Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2251/2018
27 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Хантаевой Т.Ф. по доверенности Миронова В.О. и ответчика ООО СК "Ангара" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Хантаевой Т.Ф. удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Хантаевой Т.Ф. сумму утраченного заработка <...> руб., неустойку на сумму недоплаченной страховой выплаты <...> руб., штраф <...> руб., всего <...> руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО СК "Ангара", истец Хантаева Т.Ф. просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <...> руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного утраченного заработка в размере <...> руб.; неустойку, начисленную на сумму недоплаченной страховой выплаты в связи с травмой позвоночника, повлекшей оперативное вмешательство, в размере <...> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.
Иск мотивирован тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Хантаеву Т.Ф. транспортным средством под управлением водителя Хлебодарова Е.В., в результате чего истец получила телесные повреждения, расценивающиеся по своим свойствам как вред средней тяжести. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Хлебодаров Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Ангара" (далее по тексту страховая компания). ... г. истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, в том числе по полученному повреждению позвоночника, повлекшего оперативное вмешательство и по утрате заработка в период с ... г. по ... г. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <...> руб. без учета повреждений позвоночника и утраченного заработка. ... г. истец обратилась с претензией к страховой компании и страховая сумма за повреждение позвоночника, повлекшего оперативное вмешательство, в размере <...> руб. была выплачена страховой компанией ... г. В возмещении утраченного заработка, размер которого составил <...> руб., было отказано, с чем она не согласна. Размер неустойки за невыплату страхового возмещения за поврежденный позвоночник в размере <...> руб. за период с ... г. по ... г. составил <...>: размер неустойки за невыплату утраченного заработка в размере <...> руб. за период с ... г. по ... г. составил <...> руб. (<...>). Кроме того он имеет право на взыскание штрафа в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Хантаева Т.Ф. не явилась, ее представитель по доверенности Миронов В.О. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Страховая компания "Ангара" по доверенности Раднаева Р.Д. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились истец Хантаева Т.Ф. и ответчик ООО СК "Ангара", подали апелляционные жалобы.
В частности, представитель ООО СК "Ангара" по доверенности Удот С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, указывая на то, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований необоснованно взыскал с ответчика утраченный заработок в размере 63269,98 руб. при том, что страховое возмещение в счет утраченного заработка и расходов на лечение составило 125250 руб. и данная сумма в досудебном порядке была выплачена истцу в полном размере. Сумма страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 (далее по тексту Правила N 1164) определяется путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах, то есть страховщик оплачивает потерпевшему каждое телесное повреждение как установленный процент от страховой суммы. Такое страховое возмещение в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО выплачивается в счет утраченного заработка и расходов на лечение. Исходя из положений ч. 2 ст. 12 закона об ОСАГО дополнительное возмещение потерпевшему сумм утраченного заработка возможно только в том случае, если утраченный потерпевшим заработок превышает выплаченную потерпевшему сумму, рассчитанную в соответствии с Правилами N 1164, при этом от суммы утраченного потерпевшим заработка вычитается ранее выплаченная потерпевшему сумма, рассчитанная по процентным нормативам в соответствии с Правилами N 1164. По настоящему делу суд установив, что истец утратила заработок в размере <...> руб., необоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, так как данная сумма не превышала размер страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Правилами N 1164 в размере <...> руб. Полагает, что суд взыскал с ответчика утраченный заработок, который уже был оплачен ответчиком в составе страхового возмещения.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение положений абз. 6 п. 21 ст. 12, п.1 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку за период от выплаты первоначальной суммы страхового возмещения в размере <...> руб. до дня доплаты по претензии денежной суммы в размере <...> руб., так как страховщик до полного определения размера причиненных убытков в течение <...> дней обязан произвести выплату неоспариваемой части страхового возмещения и, если потерпевший не согласен с ее размером, он подает страховщику досудебную претензию, которая рассматривается страховщиком в 10-дневный срок. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде неустойки, если заявление о выплате и претензия рассмотрены в указанные сроки. По настоящему делу все выплаты произведены в указанные выше сроки, в связи с чем оснований для взыскания размера неустойки не имелось.
Кроме этого, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что претензия была подана истцом спустя полгода после получения выплаты.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Миронов В.О. просит решение отменить в части взысканного размера утраченного заработка, отказа во взыскании неустойки на сумму утраченного заработка и частично взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что взысканная сумма утраченного заработка противоречит представленным справкам 2-НДФЛ, которые не признаны в установленном порядке поддельными, сфальсифицированными или не соответствующими действительности. То, что работодатель представил в налоговую службу иные сведения, никак не может влиять на право истца получить тот размер заработка, который она получала до ДТП согласно справкам, что является явным ухудшением положения истца.
Апеллянт настаивает на том, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме. На момент подачи искового заявления размер неустойки составлял <...> руб. То обстоятельство, что ответчик не мог самостоятельно затребовать сведения из ФНС, не являлось законным основанием для отказа от выплаты суммы утраченного заработка. Страховая компания могла затребовать от истца предоставления дополнительных документов для более точного расчета суммы утраченного заработка, однако вопреки разумности сразу же выдала отказ.
Также, по мнению апеллянта, размер штрафа снижен необоснованно, что противоречит нормам материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Миронов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
В суде апелляционной инстанции представитель ОООСК "Ангара" Удот С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .... около <...> часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд водителем Хлебодаровым, управлявшим автомобилем Тойота Королла Филдер, госномер ..., на пешехода Хантаеву Т.Ф.
В результате ДТП истец Хантаева Т.Ф. получила телесные повреждения, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Хлебодаров Е.В., гражданская ответственность которого на период ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара".
.... истец обратилась в ООО "СК "Ангара" с заявлением о страховом возмещении, предоставив протокол об административном правонарушении, заключение медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагнозом нетрудоспособности; справку работодателя о размере заработка за последние 12 месяцев (помесячно); квитанции и товарные чеки, выписку из истории болезни, копии платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств медицинскому учреждению; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.
... г. страховой компанией данный случай признан стразховым, о чем составлен акт о страховом случае N....
... г. акт утвержден и на основании него произведена выплата страховой суммы в части причиненного вреда здоровью в размере <...> руб.
.... в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы согласно п.... таблицы Расчета выплат по ОСАГО при имеющемся повреждении позвоночника, повлекшего оперативное вмешательство, в размере <...> руб. и суммы утраченного заработка в размере <...>.
.... истцу выплачено страховая сумма в размере <...> руб. в связи с произведенной операцией на позвоночнике.
Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, суд принял во внимание справки из налогового органа о доходах физического лица Хантаевой Т.Ф. за ..., и пришел к выводу, что за <...> месяцев, предшествовавших ДТП, размер доходов истца составил <...> руб., с учетом нахождения истца на больничном в период с ... г. в количестве <...> дней утраченный заработок составляет <...> руб., который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки за невыплату утраченного заработка, суд пришел к выводу, что у страховщика обоснованно возникли сомнения в достоверности предоставленной Ханатаевой Т.Ф. справки от работодателя о доходах за <...> месяцев, предшествовавших до ДТП, налоговый орган на обращение страховой компании предоставить доходы потерпевшей Хантаевой Т.Ф. отказал, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки в связи с невыплатой утраченного заработка, не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за невыплату страховой компанией утраченного заработка, суд указал, что страховая компания в добровольном порядке до рассмотрения судом спора не выплатила истцу утраченный заработок, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца суммы штрафа в размере <...> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <...> руб.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в связи с полученными телесными повреждениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания по мере обращения потерпевшей Хантаевой Т.Ф. произвела выплату не в полном объеме, полная выплата произведена страховой компанией в размере <...> руб. ... г., в связи с чем размер неустойки за <...> дней просрочки не должен превышать размера страховой премии <...> руб.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с <...> руб. до <...> руб., размер штрафа с <...> руб. до <...> руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца утраченного заработка в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб., поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Исходя из вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дополнительное возмещение потерпевшему сумм утраченного заработка возможно только в том случае, если утраченный потерпевшим заработок превышает выплаченную потерпевшему сумму, рассчитанную в соответствии с Правилами N 1164, при этом от суммы утраченного потерпевшим заработка вычитается ранее выплаченная потерпевшему сумма, рассчитанная по процентным нормативам в соответствии с Правилами N 1164.
Как следует из материалов дела, сумма утраченного заработка истицы составляет <...> руб., что не превышает размер выплаченного страхового возмещения страховщиком на основании Правил N 1164. В этой связи по требованиям истца о взыскании утраченного заработка и производных от него требований - неустойки и штрафа, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска. Поскольку суд в этой принял решение, неправильно истолковав нормы материального права, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с установленными выше обстоятельствами и отменой решения суда в части взыскания утраченного заработка и штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в три раза, не имеют правового значения.
Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание справку о размере заработной платы за <...> месяцев из налогового органа, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Что же касается требований о взыскании неустойки за невыплату страховой компанией страхового возмещения по Правилам N 1164 по полученному истцом повреждению позвоночника, повлекшего оперативное вмешательство, то судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом Хантаевой Т.Ф. ... г. в числе прочих документов было предоставлено заключение эксперта N ... от ... г., из которого следовало, что у Хантаевой Т.Ф. имеются следующие повреждения: закрытая <...>, <...>. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло быть при ДТП от ... г. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ... с <...>. потерпевшей Хантаевой Т.Ф. была проведена операция: <...>.
При этом указанное заключение эксперта было предоставлено суду представителем страховой компании.
Таким образом, следует сделать вывод, что истцом в страховую компанию ... г. были предоставлены медицинские документы, которые свидетельствовали о получении ею в результате дорожно-транспортного происшествия травмы позвоночника и проведения на позвоночнике операции.
Однако страховщиком при расчете потерпевшей суммы страхового возмещения данное обстоятельство не было учтено и произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия без учета травмы позвоночника, повлекшей оперативное вмешательство, в размере <...> руб.
Согласно норматива для определения суммы страхового возмещения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты по травме позвоночника, повлекшего оперативное вмешательство, в процентном соотношении составляет <...> %, то есть <...> руб. (<...>). Указанная сумма была выплачена страховщиком Ханатаевой Т.Ф. только ... г. по мере предъявления ею ... г. претензии, хотя такая выплата должна была быть произведена в ... г. по мере обращения потерпевшей Хантаевой Т.Ф. ....
Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплата истцу в связи с повреждением позвоночника, повлекшего оперативное вмешательство, произведена страховщиком с нарушением срока выплаты, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и обоснованно взыскал неустойку в размере <...> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для увеличения размера неустойки в этой части коллегия не усматривает.
При этом каких-либо доказательств, что у страховщика возникли сомнения в достоверности выставленного диагноза относительно полученной потерпевшей травмы позвоночника и проведения хирургического оперативного вмешательства на позвоночнике суду не были предоставлены.
В этой связи, доводы жалобы ответчика о соблюдении сроков для страхового возмещения истцу выплат по травме позвоночника, повлекшего оперативное вмешательство, подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 года в части взыскания утраченного заработка в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб. отменить.
В этой части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хантаевой Т.Ф. к ООО "СК "Ангара" о взыскании утраченного заработка и штрафа за невыплату суммы утраченного заработка, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Ц.В.Дампилова
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
