Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года №33-2251/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ладягину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по частной жалобе Ладягина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое колллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2012 г. с Ладягина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N883051-ф от 12 августа 2011 г.
В результате заключения договоров уступки прав (требований) между ООО "Русфинанс Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС" N17 от 24 ноября 2016 г.), между ООО "ЭОС" и обществом с ограниченной ответственностью "ГРП" (далее - ООО "ГРП") N1/2016 от 25 ноября 2016 г., между ООО "ГРП" и НАО "Первое коллекторское бюро" N1/2018 от 1 февраля 2018 г. заявитель приобрел право требования задолженности по указанному кредитному договору.
В связи с изложенным просит суд произвести замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по указанному гражданскому делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. заявление удовлетворено.
Заинтересованное лицо Ладягин В.В. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" - оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истек.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ладягину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Ладягина В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N883051-ф от 12 августа 2011 г. в размере 865 468 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 руб. 69 коп., а всего 877 323 руб. 39 коп.
В результате заключения договоров уступки прав (требований) между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" N17 от 24 ноября 2016 г., между ООО "ЭОС" и ООО "ГРП" N1/2016 от 25 ноября 2016 г., между ООО "ГРП" и НАО "Первое коллекторское бюро" N1/2018 от 1 февраля 2018 г. к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право (требование) к Ладягину В.В. по кредитному договору N883051-ф от 12 августа 2011 г.
Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя на его правопреемника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как видно из приведенных нормативных правовых положений, суд производит замену кредитора (взыскателя) на его правопреемника, в том числе на стадии исполнения решения, в случае перехода права (требования).
Доводы частной жалобы Ладягина В.В. о том, что в удовлетворении заявления надлежало отказать ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа для исполнения, являются необоснованными.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и (или) его частичным исполнением должником.
Частями 2 и 3 приведенной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2012 г. вступило в законную силу 2 октября 2012 г. (л.д. 23 об.)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 30 октября 2012 г. в отношении Ладягина В.В. возбуждено исполнительное производство N64032/12/17/13 с предметом исполнения - задолженность в размере 859 473 руб. 39 коп. в пользу ООО "Русфинанс Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 13 ноября 2015 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Русфинанс Банк".
С учетом изложенного срок предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит считать с момента возвращения исполнительного листа взыскателю, а именно с 13 ноября 2015 г.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 27 сентября 2018 г., обжалуемое определение принято 11 октября 2018 г., то есть вопреки доводам частной жалобы в предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ладягина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка