Определение Псковского областного суда от 29 января 2019 года №33-2251/2018, 33-166/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.Н. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 ноября 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Ивановой Л.Н. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Егоровой Н.Н. - Игнашина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Н. о признании права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что в 1977 году она вышла замуж за Егорова В.Н. и стала жить в доме его родителей по вышеуказанному адресу. В данном доме она зарегистрирована по месту жительства и проживает в нем по настоящее время. В 1979 году умерла её свекровь Е.П., а после смерти свёкра Е.Н.И. в 1993 году дом полностью перешел во владение её семьи. На настоящее время ей принадлежит 5/6 долей в праве на спорный жилой дом. О том, что собственником 1/6 доли жилого дома является ответчица, она узнала в 2018 году, когда выяснилось, что данная доля перешла к Ивановой Л.Н. после смерти её матери Е.П.
Ссылаясь на то, что она более 18 лет открыто и непрерывно владела и пользовалась этой долей как своим собственным имуществом, несла бремя содержания всего дома, тогда как Иванова Л.Н. никаких расходов по содержанию своей доли не несла и интереса к своему имуществу не проявляла, Егорова Н.Н. заявила вышеуказанное исковое требование.
В судебном заседании представители Егоровой Н.Н. - Ачимова Л.Н. и Игнашин В.Н. иск поддержали.
Иванова Л.Н. предъявленное к ней требование не признала, пояснив, что все лица, проживавшие в доме её родителей, знали о том, что у неё есть 1/6 доля в праве на этот дом. Она без передачи права собственности на свою долю разрешилапользоваться ею семье брата, налоги за дом не платила и участия в его содержании не принимала, поскольку семье истицы было предоставлено право безвозмездного пользования принадлежащей ей долей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Егорова Н.Н., ссылаясь на то, что её семья длительное время владела всем домом как своим собственным имуществом, а ответчица, подав в 1982 году заявление о принятии наследства, своих прав на спорное имущество так и не оформила и, выехав из дома в 1985 году, десятками лет не проявляла интереса к своему имуществу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В своих возражениях Иванова Л.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Поскольку истица воспользовалась правом ведения дела через представителя, а ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что в 1977 году в связи с вступлением в брак с Егоровым В.Н. истица стала проживать в доме, принадлежавшем его родителям Е.П. и Е.Н.И., расположенном по адресу: ***.
После смерти матери супруга истицы в 1979 году, отца - в 1993 году и самого Егорова В.Н. в 2005 году, в результате оформления наследственных прав и совершения сделки дарения со своими дочерьми, истице принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.
1/6 доля перешла в собственность Ивановой Л.Н., фактически принявшей наследство после смерти своей матери Е.П., умершей в 1979 году. 1 ноября 1982 года Иванова Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако до настоящего времени свидетельство ею не получено.
14 июня 1985 года ответчица выписалась из спорного жилого дома, на настоящее время проживает в жилом доме площадью 70,6 кв.м, расположенном по адресу: ***, приватизированном ею совместно с супругом и двумя детьми в 1994 году (л.д. 80, 95-99).
Отказывая Егоровой Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что её нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку, владея фактически всем домом, истица знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на 1/6 долю жилого дома, и признал несостоятельным утверждение истицы о том, что до 2018 года она не знала о принадлежности этой доли ответчице, которая не утратила интереса к своему имуществу.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 годна "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Данные о том, что Иванова Л.Н. после подачи заявления о принятии наследства и выезда из дома в другое место жительства проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом и его содержанию, в материалах дела отсутствуют.
Сама Иванова Л.Н. не отрицала, что, выехав из дома, она не принимала участия в содержании дома пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, но объясняла это невозможностью проживания в доме нескольких семей и обусловленной этим передачей своей доли в безвозмездное пользование семье истицы.
Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений с истицей или иными лицами, проживавшими в доме, ответчица суду не представила.
В этой связи не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчица не утратила интереса к своему имуществу и не устранялась по своей воле от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в спорном жилом доме.
В тоже время, материалами дела подтверждено, что истица с 1977 года непрерывно проживает в спорном жилом доме, зарегистрирована в нем по месту жительства, после смерти родителей супруга открыто владеет и пользуется всем домом как своим собственным, несет бремя его содержания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истицы, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемом решении не приведено и из материалов дела не усматривается.
При этом осведомленность Егоровой Н.Н. о том, что её семье принадлежит лишь 5/6 долей жилого дома основанием для отказа в удовлетворении её искового требования послужить не может, поскольку статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует документального подтверждения и регистрации в государственном реестре.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества, основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку материалами дела подтверждено, что, устранившись более тридцати лет назад от владения, пользования своим имуществом и его содержания, Иванова Л.Н. фактически отказалась от права собственности на 1/6 долю жилого дома, а Егорова Н.Н. десятки лет добросовестно, открыто и непрерывно владела этим имуществом как своим собственным, данные обстоятельства дают основания для признания за истицей права собственности на указанную долю жилого дома в силу приобретательной давности, а обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Егоровой Н.Н. к Ивановой Л.Н. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить полностью.
Признать за Егоровой Н.Н. право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка