Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2251/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2251/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 821,12 рубля, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2016г. его автомобилю Шевролет Круз гос.рег.знак 09390С 01, был причинен ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО6 управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК по страховому полису ЕЕЕ N. В установленном порядке он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы. САО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в размере 54 178,88 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 567,14 руб. Просит, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 206 567,14 руб., неустойку в размере 206 567,14 руб., сумму финансовой санкции в размере 42 200 руб., штраф в размере 103 283,57 руб., стоимость составления заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также предоставил в суд возражение, в котором указал, что они до судебного заседания уже перечислили истицу сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 178,88 руб., просили снизить неустойку, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, указав на несоизмеримость размера штрафа, неустойки, последствиям нарушенного обязательства, что убытки покрываются денежными средствами страховых резервов и возложение неустойки, штрафа является чрезмерным денежным обременением, на размер убытков, а также снизить компенсацию морального вреда. В удовлетворении услуг независимого эксперта и финансовой санкции отказать в полном объеме.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков на проведение досудебной экспертизы ИП Лисихиным М.С. в размере 20.000 руб. отменить и в этой части в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец за проведением оценки ремонта а/с к ним не обращался, что оценку он провел самостоятельно, без их уведомления и присутствия.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом в результате ДТП, произошедшего 27.10.2016г. автомобилю истца Шевролет Круз гос.рег.знак 09390С 01, был причинен ущерб.
Виновником данного ДТП является ФИО6 управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК по страховому полису ЕЕЕ N.
В установленном порядке истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы.
САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 54 178,88 руб.
Истец, посчитав данную сумму недостаточной, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Лисихина М.С. N/А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 746,02 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без внимания.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67000 рублей.
Данное заключение судом первой инстанции положено в основу своего решения.
При таких обстоятельства суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 929, 1064, Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ и Закона о защите прав потребителя пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы ИП Лисихина М.С. незаконно, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку истец в нарушение требований п.п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.) в страховую компанию с заявлением для проведения экспертизы а/м не обращался, а/м для осмотра страховой компании не предоставил, оценку проводил самостоятельно, без уведомления страховой компании и без участия представителя страховой компании, заключение ИП Лисихина М.С., как доказательство судом по делу не принято.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов по производству досудебной экспертизы в размере 20.000 руб. отменить и в этой части ФИО1 в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка