Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2017 года №33-2251/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2251/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Централизованной религиозной организации "Центральное духовное управление мусульман Республики Мордовия" к Биккинину И.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по частной жалобе Биккинина И.Д. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. о назначении судебной лингвистической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Централизованная религиозная организация "Центральное духовное управление мусульман Республики Мордовия" обратилось в суд с иском к Биккинину И.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель Централизованной религиозной организации "Центральное духовное управление мусульман Республики Мордовия" Бажанов С.В. заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. назначена судебная лингвистическая экспертиза и приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе ответчик Биккинин И.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы в полном объеме при наличии обоснованных возражений стороны ответчика; мотив проведения экспертизы, указанный в обжалуемом определении, не соответствует материалам дела, взят из иного дела; суд в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопросы, представленные в письменном виде ответчиком в ходатайстве о проведении лингвистической экспертизы, не принял по ним процессуального решения; согласно пункту 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; в определение содержится недостоверное утверждение о том, что статья написана пользователем Биккининым И.Д., в действительности данная статья написана иным лицом, что следует из материалов дела; большинство из поставленных на разрешение экспертов вопросов не могут быть предметом исследования в виду отсутствия доказательств по ним и пропуска срока исковой давности; суд не указал в определении мотив для приостановления производства по делу. Также в частной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление было подано с нарушением процессуальных норм; только 2 текста заверены надлежащим образом, в связи с чем, только они могут быть фактически предметом рассмотрения в суде; при этом один из указанных текстов относится к организации, а другой - к его руководителю, который не является истцом по делу; срок для подачи исковых требований составляет один год, в связи с чем пункты 3-7 уточненного искового заявления не подлежат рассмотрению.
В судебном заседании ответчик Биккинин И.Д., его представитель Макарова Ф.Ю. доводы частной жалобы поддержали, представитель Централизованной религиозной организации "Центральное духовное управление мусульман Республики Мордовия" Казакова С.Р. относительно жалобы возразила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу (статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.
В связи с назначением экспертизы суд на время ее проведения приостановил производство по делу, что предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Ошибочное указание в определении неверного мотива для проведения экспертизы по делу, не указание мотива для приостановления производства по делу не может повлечь отмену правильного по существу определения суда.
Доводы частной жалобы ответчика в части обоснованности назначения экспертизы и соблюдения процедуры ее назначения не подлежат обсуждению в рамках проверки законности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Таким образом, обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Биккинина И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка