Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-22511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габреляна Э.Г. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российской Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Габреляну Э.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса, в котором просил взыскать сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни <ФИО>4. Поскольку гражданская ответственность Габреляна Э.Г., осуществившего наезд на пешехода при управлении транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то РСА осуществило сыну потерпевшего <ФИО>8 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, в размере <...>, которую, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке регресса просил взыскать с ответчика в его пользу.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Габрелян Э.Г. в пользу РСА сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Гарбриелян Э.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить на сумму ранее им выплаченных денежных средств, суд проигнорировал доводы ответчика о том, что он выплатил в счет возмещения вреда <...> и материальный ущерб <...>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016года по уголовному делу Габрелян Э.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год.

Приговором суда установлено, что 27 марта 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106 гос. рег. номер , под управлением Габреляна Э.Г., совершившего наезд на пешехода <ФИО>7, в результате которого пешеходу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 гос. рег. номер , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

13 декабря 2017г. сын потерпевшей <ФИО>8 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА на основании принятого 21 декабря 2017г. решения произвел ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере <...>.

В добровольном порядке Габрелян Э.Г. причиненный РСА ущерб не возместил.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также основания компенсационной выплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, суд первой инстанции правомерно взыскал с него компенсационную выплату в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил в счет возмещения вреда <...>. и материальный ущерб <...>., не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Кроме того данные выплаты не могут быть зачислены в счет уменьшения произведенной истцом компенсационной выплаты.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Габреляна Э.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В Ольков

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка