Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Папши С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по иску Маслова А. А. к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО "А101",
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки в сумме 463 049 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В обосновании иска указано, что 31.10.2016г. стороны заключили договор
N ВИ78К-6.1-101 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): Москва, НАО, <данные изъяты>, в районе д. Николо-Хованское <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным (условным) номером 6-10 на 6 этаже, проектной площадью 58,7 кв.м, срок передачи объекта до <данные изъяты>. Однако ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал, чем нарушил его права.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Маслова А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "А101" в пользу Маслова А. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 265 000 руб. 00 коп.
С ООО "А101" в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 5 500 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 31.10.2016г. стороны заключили договорN <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): Москва, НАО, <данные изъяты>, в районе д. Николо-Хованское <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным (условным) номером 6-10 на 6 этаже, проектной площадью 58,7 кв.м, срок передачи объекта до 30.03.2019г.
Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - 4 813 400 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик, в нарушение условий договора, в установленные договором сроки объект не передал.
Масловым А.А. в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки и морального вреда, которая оставлена последним без исполнения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика вины в просрочке передачи объекта, поскольку истец уклонился от приемки объекта, что подтверждается односторонним актом приема-передачи помещения от 01.06.2020г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный акт, как требует того пункт 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчиком не был направлен истцу, что не свидетельствует о готовности ответчика передать готовый объект строительства Маслову А.А.
Более того, в силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у застройщика до разрешения вопроса об устранении существенных недостатков объекта долевого строительства, выявленных истцом при осмотре квартиры, не имелось оснований для оформления одностороннего акта.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они заявлялись в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
