Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Филинкова Н.И.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Эс-Эн-Джи Шлобал Трейдинг" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. по делу по иску Пикиной С. И. к ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Пикина С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора N МОS 72/19 от 01 марта 2019 года была принята на работу в ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" на должность Менеджер по продажам. Приказом N 8 от 25 мая 2020 года она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием в приказе об увольнении указано несанкционированное проникновение в сейф компании, расположенный в кабинете главного бухгалтера. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких противоправных действий она не совершала. На основании изложенного истец просила суд восстановить ее на работе в ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. постановлено исковые требования Пикиной С.И. удовлетворены частично. Признать незаконным приказ N 8 от 25.05.2020 года об увольнении Пикиной С. И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Пикину С. И. в ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" в должности менеджера по продажам. Взыскать с ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" в пользу Пикиной С. И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Иск в части превышающей удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эс-Эн-Джи Шлобал Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пикина С.И. на основании Трудового договора N МОS 72/19 от 01 марта 2019 года была принята на работу в ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" на должность Менеджер по продажам.
В соответствии с разделом 2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, локальными актами Работодателя, иными документами, затрагивающими трудовые отношения Работника и Работодателя.
01 марта 2019 года между ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" и Пикиной С.И. был подписан договор N МОS 72/19 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей.
Приказом N 8 от 25 мая 2020 года Пикина С.А. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание в приказе об увольнении указано: несанкционированное проникновение в сейф компании, расположенный в кабинете главного бухгалтера.
Из пояснений представителя ответчика следует, что поводом к увольнению Пикиной С.И. послужили следующие обстоятельства.
26 марта 2020 года генеральному директору Общества Целовальникову А.Ю. поступил звонок от главного бухгалтера, который пояснил, что из офиса компании пропали учредительные и прочие документы, в том числе бухгалтерская отчетность, договора аренды, свидетельства о собственности на автомобили, принадлежащие компании, трудовые книжки и иное. Все эти документы находились в сейфе, который стоял в кабинете главного бухгалтера. Ключей от этого сейфа было два, один хранится у бухгалтера, другой у генерального директора (второй экземпляр ключей имелся у скончавшегося генерального директора Пикина А.П.).
25 марта 2020 года сотрудниками ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" на имя генерального директора ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" - Целовальникова А.Ю., были составлены служебные записки по факту нахождения 25 марта 2020 года Пикиной С.И. в офисе и ее проникновения в сейф, где хранились учредительные документы.
Приказом от 20 мая 2020 года N 6 создана комиссия в целях проведения расследования по факту, хищения учредительных и прочих хозяйственных документов.
20 мая 2020 года состоялось заседание комиссии по служебному расследованию, о чем составлен протокол, в ходе проведенного служебного расследования членами комиссии было установлено, что 25 марта 2020 года приблизительно в 12 часов дня из кабинета главного бухгалтера, из сейфа пропали учредительные и хозяйственные документы Общества. Далее у сотрудников Общества были взяты объяснения в виде служебных записок, из которых следует, что в этот день Пикина С.И. явилась с двумя неустановленными лицами в офис компании и далее проследовала в кабинет главного бухгалтера, где находился сейф организации, в котором хранились учредительные и хозяйственные документы, а также документы на транспортные средства и ключи от них. Через некоторое время Пикина С.И. и двое мужчин вышли из кабинета, в руках держа папки с документами, и удалились из офиса.
В этот же день Пикиной С.И. было предложено подписать протокол служебного расследования от 20 мая 2020 года, от подписи Пикина С.И. отказалась, о чем был составлен акт от отказе от подписи.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об удовлетворении иска Пикиной С.И., так как ответчиком не доказано совершение истцом проступка, дающего основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом вины работодателя и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из позиции истца следует, что она является супругой бывшего генерального директора ООО "Эс-Эн-Джи Шлобал Трейдинг" Пикина А.П., у которого в силу занимаемой должности имелись ключи от сейфа, расположенного в кабинете главного бухгалтера. В данном сейфе ее супруг хранил личные вещи. После его смерти истец забрала из сейфа данные вещи.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что забрала из сейфа личные часы скончавшегося супруга и подаренные им истцу сережки; каких-либо иных вещей, включая учредительные документы работодателя, документы на машину и ключи от машины, она из сейфа не забирала.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных допустимых доказательств обратного не представлено. Представленные ответчиком объяснительные сотрудников компании не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения истцом вменяемого ей проступка, поскольку из их содержания не следует, что в сейфе хранились документы и какие именно, а также ключи от автомобиля, и что истец забрала именно из сейфа и именно те документы, о хищении которых утверждает работодатель, а также ключи от автомобиля. Из объяснений сотрудников следует, что они видели как истец входила и выходила из кабинета главного бухгалтера, однако не видели что она там делала и что именно забрала. Наличие у нее при выходе из кабинета неких папок и документов не подтверждает законность увольнения истца, поскольку в объяснительных работников не указано содержание данных папок и документов.
Обращение генерального директора ООО "Эс-Эн-Джи Шлобал Трейдинг" в правоохранительные органы само по себе не является доказательством совершения истцом вменяемого ей проступка.
Таким образом, работодателем не доказано наличие законного основания увольнения работника, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эс-Эн-Джи Шлобал Трейдинг" подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.
Между тем судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эс-Эн-Джи Шлобал Трейдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
