Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22510/2019, 33-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.,
при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2702/2019 по иску ООО "Тавпром-Нефтепродукт" к ООО "СервисТранспортНедвижимость", Кузнецову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО "Тавпром-Нефтепродукт" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Тавпром-Нефтепродукт" (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "СервисТранспортНедвижимость", Кузнецову В.В. (далее ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и просил суд взыскать с Кузнецова В.В. директора ООО "СервисТранспортНедвижимость" суммы долга в размере 1 254 307 рубля, взысканную ранее с ООО "СервисТранспортНедвижимость".
В обоснование заявленного иска, истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4943/2018 с ООО "СервисТранспортНедвижимость" было взыскано в пользу ООО "Тавпром-Нефтепродукт" 1 146 803 рубля. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника является Кузнецов Вадим Владимирович.
По состоянию на дату предъявления иска долг не погашен. Решением налогового органа, 01 июля 2019 директор ООО "СервисТранспортНедвижимость" - Кузнецов Вадим Владимирович был привлечён к административной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Решение вступило в силу и никем не оспорено.
Как указал истец, руководитель ООО "СервисТранспортНедвижимость" в установленные законом сроки не обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), что установлено ИФНС России по Ленинскому району в рамках возбуждённого административного расследования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках, которого Кузнецов Вадим Владимирович был привлечён к ответственности.
По мнению истца, налицо совокупность условий, установленных ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Следовательно, истец полагает, что имеет право привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму долга в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с Кузнецова В.В. директора ООО "СервисТранспортНедвижимость" сумму долга в размере 1 254 307 рубля, взысканную ранее с ООО "СервисТранспортНедвижимость", а также неустойку в размере 65 017 рублей в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2019г. по настоящее время.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года иск ООО "Тавпром-Нефтепродукт" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда ООО "Тавпром-Нефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не применил к спорным правоотношениям положения ст. 399 ГК РФ.
Обращает внимание, что при надлежащем истолковании норм материального права бездействие Кузнецова В.В., указывало на обязанность суда привлечь его к субсидиарной ответственности, поскольку основной должник не удовлетворил требования кредитора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом изменений внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией не усматривается.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018г. по делу N А53-4943/18 с ООО "СервисТранспортНедвижимость" в пользу ООО "Тавпром-Нефтепродукт" взыскана задолженность в размере 1 066 500 рублей, неустойка в размере 119 448 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 859 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.08.2018г. возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с должника ООО "СервисТранспортНедвижимость" в пользу взыскателя ООО "Тавпром-Нефтепродукт" задолженности в размере 1 254 307 рублей. Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.
На день предъявления ООО "Тавпром-Нефтепродукт" иска и на день его рассмотрения судом первой инстанции, ООО "СервисТранспортНедвижимость" являлось действующим юридическим лицом, не было ликвидировано и в отношении него не было возбуждено дело о банкротстве.
Согласно сведениям, содержащимся на официальной сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru/) 25.07.2019г. в Арбитражный суд Ростовской области (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Тавпром-Нефтепродукт" о признании ООО "СервисТранспортНедвижимость", несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1 146 803 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 года по делу N А53-26728/2019 заявление ООО "Тавпром-Нефтепродукт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СервисТранспортНедвижимость" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 26.08.2019 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, представив: доказательства уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, настоящего заявления; опубликованное уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; указать кандидатуру временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, заявителем не были устранены, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 года по делу N А53-26728/2019 Заявление ООО "Тавпром-Нефтепродукт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СервисТранспортНедвижимость" возвращено.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 399 ГК РФ, ст.ст.61.12., 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу о том, что у истца отсутствует права требовать взыскания с ответчика Кузнецова В.В. задолженности в размере 1 254 307 руб., взысканной ранее с ООО "СервисТранспортНедвижимость".Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно п.1 ст. 61.10 Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.(п.1).
Из разъяснений, изложенных в пп. 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). (п.27 ).
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.(п.31)
Как верно установлено судом первой инстанции, истец исходя из обстоятельств дела не является лицом имеющим право на удовлетворение иска о возложении на ответчика Кузницова В.В. субсидиарной ответственности, поскольку должник ООО "СервисТранспортНедвижимость" в установленном законом порядке банкротом не признан, дело о банкротстве указанного должника не возбуждалось, производство по делу о банкротстве в отношении должника также не прекращалось.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на неверное применение судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 399 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу п.4 ст. 399 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
Как следует из пп. 1-3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.(п.1).
Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2).
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. (п.3).
Суд верно указал, что оснований к применению в данном случае положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно положений ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности ответчика Кузнецова В.В. не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тавпром-Нефтепродукт" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
