Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22509/2019, 33-889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3201/2019 по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего -Агентства по страхованию вкладов к Редькину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Редькина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Западный" в лице Конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Редькину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013 в размере 841 282, 98 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 41 422,75 руб.; просроченная задолженность по процентам - 14 296,94 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 566 317,22 руб.; пени на сумму задолженности по процентам- 219 246,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612,83 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего -Агентства по страхованию вкладов к Редькину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Редькин В.А. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер пени.
Апеллянт указывает, что размер пени несоразмерен нарушенным обязательствам по погашению задолженности, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика Редькина В.А.- Синичкин А.А. по доверенности от 08.11.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 93-94).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2013 между ОАО Банк "Западный" и Редькиным В.А. был заключен кредитный договор N КФ-00-46/2013/2228, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 46 979,87 руб.
Согласно п.2.4 кредитного договора дата возврата кредита 17.10.2016.
В соответствии с п.2.5 кредитного договора плата за пользование кредитом установлена согласно графику погашения и составляет 26% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.
За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности.
Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310,450, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2019 в размере 841 282, 98 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 41422,75 руб.; просроченная задолженность по процентам - 14 296,94 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 566 317,22 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 219 246,07 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Определяя размер пени за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом или предприятие им каких-либо действий для их надлежащего исполнения и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты пени по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, размер штрафных санкций, примененных судом за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в несколько раз превышает сумму взысканной задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный банком размер как пени на сумму задолженности по основному долгу, так и пени на сумму задолженности по процентам, явно не соответствует последствиям и характеру нарушения обязательств, и у суда имелись основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для их снижения.
Учитывая приведенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (пени), примененных судом к Редькину В.А., до 55 719, 69 руб., из них: пеня на сумму задолженности по основному долгу в размере 41 422,75 руб., пеня на сумму задолженности по процентам - 14 296,94 руб., изменив решение суда в данной части, а также в части всего взысканной задолженности по кредитному договору, взыскав общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 111 439,38 руб. и, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию в размере 1 538, 69 руб.
В остальной части решение суда апеллянтом не обжаловалось и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а поскольку решение суда обжаловалось только в части взыскания пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, то у судебной коллегии оснований для проверки решении суда в остальной части не имелось.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. изменить в части пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, общей суммы задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Редькина Владимира Алексеевича в пользу ОАО Банк"Западный" задолженность по кредитному договору N КФ-00-46/2013/2228 от 17 октября 2013 г. в размере 111 439 руб. 38 коп., в том числе, сумму основного долга - 41 422 руб. 75 коп., сумму начисленных процентов - 14 296 руб. 94 коп., пени на сумму 55 719 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 538 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редькина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
