Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22508/2019, 33-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Сидоренко О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2583/2019 по иску ДНТ "Металлург-1" к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ДНТ "Металлург-1" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДНТ "Металлург-1" обратилось в суд с настоящим иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области, 3-е лицо Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указав, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.11.2015 года с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по членским и целевым взносам, пеня за просрочку оплаты взносов, задолженность по оплате электроэнергии, пеня за просрочку оплаты электроэнергии в общей сумме 115158,46 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на объекты недвижимого имущества должника наложен арест. Поскольку постановление от 17.05.2016 года о наложении ареста на имущество должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не поступило, ФИО5 13.07.2016 года заключил с ФИО6 договор дарения принадлежащего ему земельного участка и жилого дома. ФИО6 в последующем, в свою очередь, также была осуществлена продажа указанного имущества третьим лицам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности взыскания.
Истец, ссылаясь на то, что бездействием судебных приставов ДНТ "Металлург-1" ему был причинен ущерб, поскольку в случае своевременного наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, кредитор смог был получить удовлетворение своих требований, просил суд взыскать с ФССП России в лице УФССП России по Ростовской области в свою пользу возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в размере 128658,46 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 года исковые требования ДНТ "Металлург-1" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, ДНТ "Металлург-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ДНТ "Металлург-1" приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является должник, имеющий задолженность, с выводом о том, что неисполнение судебного постановления не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежной суммы, с выводом суда о том, что денежная сумма, подлежащая взысканию с должника на основании судебного постановления в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе, не может быть отнесена к убыткам, а также с выводом о том, что удовлетворение заявленного истцом требования влечет повторное взыскание денежной суммы в его пользу. Ссылается при этом на то, что им заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов по несвоевременному аресту недвижимого имущества должника, в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Указывает, что причиной возникновения убытков у ДНТ "Металлург-1" явилось выбытие имущества из владения должника вследствие незаконного бездействия судебного пристава.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ДНТ "Металлург-1", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.11.2015 года с ФИО5 в пользу ДНТ "Металлург-1" взыскана задолженность по членским и целевым взносам, пеня за просрочку оплаты взносов, задолженность по оплате электроэнергии, пеня за просрочку оплаты электроэнергии в общей сумме 115158,46 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей.
На основании выданного 18.12.2015 года во исполнение вступившего в законную силу решения суда исполнительного листа, 25.01.2015 года в Неклиновском районном отделе УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство.
По заявлению председателя правления ДНТ "Металлург-1" от 05.04.2016 года судебным приставом-исполнителем 17.05.2016 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника.
14.02.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства повторно вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника.
При этом 20.07.2016 года состоялся переход права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ "Металлург-1", и принадлежавший ФИО5, в собственность ФИО6, который, в свою очередь, 19.09.2016 года продал данное имущество третьим лицам, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 04.09.2018 года об объекте недвижимости.
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, а также из содержания представленных материалов исполнительного производства от 12.02.2016 года следует, что для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований.
В частности, 12.02.2016 года, 17.12.2016 года, 25.04.2017 года, 31.10.2017 года, 15.02.2018 года, 01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ФНС России, ФМС России, ГИБДД России, в Росрегистрацию, банки, ПФР. Кроме того, 17.05.2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5
Однако, согласно поступившему на судебный запрос ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 27.09.2019 года, постановление от 17.05.2016 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО5 в адрес регистрирующего органа не поступало.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время, по прошествии времени, представить подтверждение отправки указанного постановления адресату не представляется возможным.
Из содержания сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 03.06.2017 года, в его адрес 15.02.2017 года поступило вынесенное в рамках исполнительного производства от 12.02.2016 года постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, от 14.02.2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 15, 16 ГК РФ и исходил из отсутствия совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. При этом суд учитывал, что исполнительное производство было окончено 07.03.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей); повторно исполнительный лист взыскателем для возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не предъявлен; доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника истцом не представлены, в рамках рассмотрения дела не установлены; удовлетворение заявленного истцом требования повлечет за собой повторное взыскание денежной суммы в его пользу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом возможность взыскания долга с должника не утрачена, а денежная сумма, подлежащая взысканию с должника в порядке исполнительного производства на основании судебного постановления, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам, в связи с чем посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Как следует из положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным ДНТ "Металлург-1" ущербом, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является должник, имеющий задолженность, с выводом о том, что неисполнение судебного постановления не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежной суммы, с выводом суда о том, что денежная сумма, подлежащая взысканию с должника на основании судебного постановления в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам, а также с выводом о том, что удовлетворение заявленного истцом требования влечет повторное взыскание денежной суммы в его пользу, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Довод апеллянта о том, что им заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов по несвоевременному аресту недвижимого имущества должника, в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, равно как и довод о том, что причиной возникновения убытков у ДНТ "Металлург-1" явилось выбытие имущества из владения должника вследствие незаконного бездействия судебного пристава, не могут повлечь наступление ответственности указанных должностных лиц государственных органов при недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным ДНТ "Металлург-1" ущербом.
Довод заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, также не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку в данной ситуации бремя доказывания утраты возможности получения присужденных судом в пользу взыскателя денежных сумм непосредственно с должника возлагалось на истцовую сторону, вместе с тем, ДНТ "Металлург-1" соответствующих доказательств в рамках рассмотрения дела не представило.
Иные приведенные в апелляционной жалобе ДНТ "Металлург-1" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ "Металлург-1" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27.01.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
