Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22507/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22507/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Истоминой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Истомина А. Д., несовершеннолетнего Истомина А. Д. к ИП Александровой С. Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Истоминой О. В. определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. по вопросу разъяснения исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
Истомина О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка исполнения.
В заявлении указала, что состоялось судебное решение о взыскании с ИП Александровой С.Ю. о взыскании денежных средств по иску о защите прав потребителя. На основании судебного решения выдан исполнительный лист, в котором в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 229 от 2.10.2007 не указаны сведения о дате и месте рождения должника.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Истомина О.В. просит определение отменить по основанию нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.
Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Материалами дела подтверждается, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020на ИП Александрову С.Ю. возложена обязанность принять от Истоминой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, некачественный товар - ноутбук с описанием его характеристик, стоимостью 65 090 руб. С ИП взысканы денежные средства за ноутбук в размере 65 090 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 47 515, 70 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы за экспертизу 28 850 руб., штраф в размере 63 802 руб.
Взыскателю Истоминой О.В. выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> (л.д.117), в котором указаны наименование должника; дата регистрации, адрес нахождения; ИНН; ОГРН.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые сведения в отношении должника, как Индивидуального предпринимателя в исполнительном документе содержаться, а поскольку сведения о дате и месте рождения должника в деле отсутствуют, постольку данные сведения внесены не могут.
При этом суд также отметил, что исполнительный документ является ясным и понятным, в связи с чем оснований для его разъяснений, а также разъяснений способа и порядка исполнения, не имеется.
С выводами и законностью определения суда первой инстанции соглашаюсь и оснований для его отмены не усматриваю.
Так, ссылка в частной жалобе на нарушение судом положений пп. "а" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению.
Из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина. В рассматриваемом деле должником является Индивидуальный предприниматель.
В этой связи, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа, тем более в отсутствие таких сведений в материалах дела, о чем правомерно указал суд в обжалуемом определении.
При этом исполнительный лист позволяет идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место нахождения предпринимателя, которые были указаны в исполнительном листе.
Также следует отметить, что в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.
Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Истоминой Р.В. без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия
Председательствующий судьяРизина Альбина Николаевна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
