Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22504/2019, 33-884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2019 по иску Писковец Олега Николаевича к Администрации Неклиновского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по апелляционной жалобе Писковец Олега Николаевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Писковец О.Н. обратился с иском в суд к Администрации Неклиновского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после смерти его бабушки И. Е.И. в 1995 году открылось наследство, состоящее из земельного пая в размере 7,69 га сельхозугодий, а также имущественного пая стоимостью 6 381 руб., которые находились в коллективно-долевой собственности СПК-колхоза "50 лет Октября".
Мать истца - Писковец Валентина Ивановна, являлась единственной дочерью И. Е.И., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Указывая на то, что Писковец О.Н. является единственным наследником после смерти своей матери, истец просил суд установить факт принятия наследства И. Е.И. на имущество, перешедшее к ней от мужа Г. Ф.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: на земельный пай в размере 7,69 га сельхозугодий и имущественный пай стоимостью 6 381 руб., находящееся в коллективно-долевой собственности в СПК-колхозе "50 лет Октября", признать право собственности за Писковец О.Н. в порядке наследования на указанное имущество.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении требований Писковец О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Писковец О.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не известил истца надлежащим образом, судебное заседание было проведено в отсутствие Писковец О.Н.. В материалах дела отсутствуют и сведения, подтверждающие направление уведомлений истицу, корреспонденция направлялась судом только в адрес представителя Писковец О.Н..
Апеллянт ссылается на то, что возражения на исковое заявление ответчик ему не направил, не смотря на то, что они были зарегистрированы помощником судьи в день судебного заседания, следовательно, представитель ответчика присутствовал в суде, в то время как в протоколе данные сведения отсутствуют.
Писковец О.Н. в апелляционной жалобе также указывает на несоответствие протокола судебного заседания с фактическими обстоятельствами дела. Считает, что спор рассмотрен без исследования значимых обстоятельств, поскольку представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Запрашиваемые документы в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о разрешении ходатайства в протоколе судебного заседания. Судом указано, что истец заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица СПК колхоз "50 лет Октября", хотя данное ходатайство истцом не заявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.03.2000 за Писковец О.Н. признано право собственности на земельный пай в размере 7,69 га сельхозугодий и имущественный пай стоимостью 5780 руб., находящиеся в коллективно-договорной собственности в СПК-колхозе "50 лет Октября", в порядке наследования на основании закона после смерти И. Е.И..
Согласно справкам, поступившим от нотариусов Неклиновского нотариального округа, в ответ на судебные запросы, наследственное дело к имуществу Г. Ф.И, не заводилось.
Отказывая удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия Г. Ф.И. в списках членов АПО "50 лет Октября", сам по себе не является доказательством выделения ему пая и регистрации его права собственности на земельную долю.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежало И. Е.И.. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом принятии и вступлении И. Е.И. в наследство после смерти своего мужа - И. Ф.И..
В этой связи законным и обоснованным является вывод суда о том, что у истца отсутствуют законные основания для предоставления ей в собственность в порядке наследственных правоотношений дополнительного земельного пая в размере 7,69 га сельхозугодий и имущественного пая стоимостью 6 381 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что корреспонденция направлялась Писковец О.Н. по адресу, указанному им самим для направления почты, но конверты возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с протоколом судебного заседания. Истец имел возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подать на него соответствующие замечания, чего им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, опровергаются протоколом судебного заседания и решением суда первой инстанции, из которых усматривается, что представитель, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Как видно из материалов дела, представитель истца - Колесников А.Н., был извещен о дне рассмотрения дела (л.д. 73), в связи с чем право истца на судебную защиту судом нарушено не было.
Иные процессуальные нарушения, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений судебной коллегий при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не было.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Утверждение Писковец О.Н. о наличии наследственного имущества И. Е.И. в ходе судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ.
Представленные суду истицей документы и доказательства, не содержат в себе сведений, напрямую подтверждающих наличие спорного наследственного имущества, установить факт принятия которого, было необходимо при разрешении спора.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писковец Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 30 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
