Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года,

установила:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края обратилось в суд с иском к Сыроваткиной (Питько) Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 600 руб., ссылаясь на то, что <Дата ...>. Сыроваткина (Питько) Н.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином - инвалидом 1 группы Питько Л.Д. В указанном заявлении ответчик взяла на себя обязательство известить в течение пяти дней в территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение данной выплаты. <Дата ...>. ответчице установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособной Питько Л.Д. в размере 1200 руб. Указанная выплата производилась к назначенной пенсии Питько Л.Д. Однако в 2019г. был установлен факт того, что ответчик в период с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...> осуществляла трудовую деятельность, в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты на общую сумму 63 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года постановлено:

- решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 г. в части взыскания с Сыроваткиной (Питько) Н.Н. неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...>. в размере 61700 руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе ГУ - Управлению Пенсионного фонда в г.Армавире Краснодарского края в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

<Дата ...> представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) Шинкарев В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года.Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта возможно в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом, в силу правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.08.2012г. по 31.12.2016г.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 200 рублей.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения не указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года в части удовлетворенных требований о взыскании с Сыроваткиной (Питько) Н.И. неосновательного обогащения в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года - удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года, а именно: указать в резолютивной части апелляционного определения: "Взыскать с Сыроваткиной (Питько) Н.И. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Армавире Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 1200 рублей".

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка