Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22503/2019, 33-883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2738/2019 по исковому заявлению Самборской Людмилы Константиновны к Юсковой Оксане Владимировне о признании переустройства квартиры незаконным, по апелляционной жалобе Самборской Людмилы Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Самборская Л.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Юсковой О.В., в котором также просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями, связанными с незаконным переустройством квартиры.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик, будучи собственником жилого помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в данной коммунальной квартире, с мая 2019 г. по настоящее время производит самовольное переустройство и перепланировку своей комнаты и прилегающего общего коридора: перенесла входную дверь своей комнаты на середину общего коридора, чем уменьшила коридор наполовину; в комнате устроила душ и туалет, выведя канализацию на чердак над комнатой истца.
Истец направляла запросы в Жилищную инспекцию РО, отдел архитектуры при администрации Кировского района, в прокуратуру Кировского района, а также, руководителю Управляющей компании ООО "РИК" и полицию по факту незаконной перепланировки помещения ответчиком.
Ответчик проигнорировала требование Управляющей компании предоставить разрешительную документацию на перепланировку жилого помещения.
В результате перепланировки, ответчик увеличила общую площадь своей комнаты на 2,5 кв.м., уменьшила общий коридор с 5 кв.м до 2,5 кв.м.
При этом на требования истца прекратить самовольное переустройство помещения ответчик реагировала агрессивно, что негативно сказалось на здоровье истца, которая была вынуждена обратиться к врачам.
На основании изложенного истец просила суд признать проведенную Юсковой О.В. перепланировку помещения незаконной, обязать Юскову О.В. привести жилое помещение в прежнее состояние, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 г. иск удовлетворен частично.
Суд признал переустройство комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.
Суд обязал Юскову О.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, истец подала апелляционную жалобу, просит в этой части отменить судебный акт и постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в заявленной сумме. При этом апелляционная жалоба содержит доводы, которые были приведены суду первой инстанции в обоснование причинения истцу морального вреда ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но о причинах своей неявки не сообщила.
Судебная коллегия признала неявку Юсковой О.В. неуважительной и, рассмотрев дело в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Самборскую Л.К., поддержавшую доводы своей жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец заявляла суду о том, что такой вред причинен ей в результате осуществления ответчиком незаконной перепланировки жилого помещения.
При этом в суде нашло подтверждение то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой также находится жилое помещение - комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве собственности истцу, осуществила самовольную перепланировку своего жилого помещения.
Между тем, требование Самборской Л.К. о компенсации морального вреда было судом правомерно отклонено, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.
В результате действий ответчика затронуты жилищные права истца, которые носят имущественный характер, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, осуществившего самовольную перепланировку жилого помещения, вследствие которой было допущено нарушение прав истца, к такой ответственности, не имеется.
Поэтому требование истца к ответчику о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а основаны на неправильном истолковании закона, регулирующего отношения сторон в сфере защиты нематериальных благ, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самборской Людмилы Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 22.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
