Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-22502/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Календжяна <К.К.> на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Т-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ОАО Банк "Западный" на правопреемника ООО "СФО Т-ФИНАНС" по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Западный" к Календжяну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с произошедшей уступкой прав требований.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года произведена замена взыскателя с ОАО Банк "Западный" на ООО "СФО Т-ФИНАНС" по решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Западный" к Календжяну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Западный" к Календжяну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе Календжян К.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что договор уступки прав требования (цессии) является ничтожной сделкой. Полномочия представителя ООО "СФО Т-ФИНАНС" надлежащим образом не подтверждены. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный" к Календжяну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Календжяна К.К. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 1 121 581,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 807,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Календжяна К.К. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк "Западный" на основании договора уступки прав требования (цессии) от <Дата ...> уступило АО "ФАСП" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору N от <Дата ...>, должником по которому является Календжян К.К.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от <Дата ...> АО "ФАСП" уступило ООО "СФО Т-ФИНАНС" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору N от <Дата ...>, должником по которому является Календжян К.К.

Таким образом, права кредитора по кредитному договору N от <Дата ...>, заключенному с Календжяном К.К., перешли к ООО "СФО Т-ФИНАНС".

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг ответчиком банку в полном объеме не возвращен, доказательств обратного суду не представлено, ОАО Банк "Западный" воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года ОАО Банк "Западный" выдан исполнительный лист серия .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных положений следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, <Дата ...> в отношении должника Календжяна К.К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа , выданного Апшеронским районным судом Краснодарского края. По состоянию на <Дата ...> исполнительное производство не окончено и является действующим.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника Календжяна К.К. является действующим, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является истекшим, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СФО Т-ФИНАНС" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек, являются несостоятельными.

Заявленные ООО "СФО Т-ФИНАНС" требования основаны на заключенном между ним и АО "ФАСП" договоре уступки прав требования (цессии) от <Дата ...>.

Поскольку на момент обращения ООО "СФО Т-ФИНАНС" в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, задолженность ответчиком перед взыскателем не погашена, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования и произвел замену стороны взыскателя с ОАО Банк "Западный" на ООО "СФО Т-ФИНАНС".

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки права требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Судом первой инстанции проверено соблюдение сторонами таких норм, касающихся уступки права требования, нарушений требований закона, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, при заключении уступки права требования между ООО "СФО Т-ФИНАНС" и АО "ФАСП" не установлено.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям, установленным законом, может быть рассмотрено только в рамках предъявления самостоятельного искового требования.

Таким образом, Календжян К.К. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности, при наличии к тому оснований.

Доводы частной жалобы о том, что полномочия представителя ООО "СФО Т-ФИНАНС" надлежащим образом не подтверждены, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СФО Т-ФИНАНС" является Балабановский В.Ю.

Согласно доверенности N от <Дата ...>, ООО "СФО Т-ФИНАНС" в лице генерального директора - ООО "ТПМ Управление проектами" - Управляющей компании ООО "СФО Т-ФИНАНС" Балабановского В.Ю. уполномочивает представлять интересы общества Глазкова Р.Н.

Таким образом, полномочия представителя ООО "СФО Т-ФИНАНС", подписавшего заявление о процессуальном правопреемстве, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной представителю заявителя - Глазкову Р.Н. <Дата ...>, со сроком ее действия по <Дата ...> включительно, с правом подписания и подачи заявления о замене правопреемником стороны в судебном производстве и удостоверения копий необходимых документов.

Настоящая доверенность выдана за подписью генерального директора общества, скреплена печатью этой организации, и представлена в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии, поэтому сомневаться в наличии полномочий представителя ООО "СФО Т-ФИНАНС" - Глазкова Р.Н. на совершение процессуальных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Календжяна <К.К.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка