Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22502/2019, 33-882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Сидоренко О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2385/2019 по иску Орлова О.И. к индивидуальному предпринимателю Ногай Е.Ю., Ногаю Ю.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ногай Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов О.И. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Ногай Е.Ю., Ногай Ю.Д., указав, что 20.07.2018 года между истцом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Ногай Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ногай Е.Ю. предоставлен заем в сумме 200000 рублей на срок 24 месяца по 21.07.2020 года под 32% процента годовых. Возврат займа и процентов за пользование займом согласно п. 2.5 договора должен производиться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения договора займа Орловым О.И. с Ногай Ю.Д. 20.07.2018 года заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа перечислена на счет заемщика платежными поручениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018 года и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018 года.
Ответчики своевременно производили возврат займа и процентов за пользование займом вплоть до января 2019 года. Затем платеж за январь был внесен с 10-ти дневной задержкой, после чего платежи прекратились.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Ногай Е.Ю., Ногай Ю.Д. задолженность в сумме 204931,04 рублей, из них: 160211,06 рублей сумма остатка основного долга (займа); 19617 рублей сумма процентов за пользование займом и причитающихся в установленном договором размере, начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором займа должна быть возвращена, с последующим начислением по ставке 32% годовых по день фактической уплаты долга; 25102,98 рублей неустойка (пени) в соответствии с п. 5.1 договора займа, с последующим начислением по ставке 0,5% за каждый день неплатежа по день фактической уплаты долга. Взыскать в свою пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Ногай Е.Ю. и Ногай Ю.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 года солидарно с индивидуального предпринимателя Ногай Е.Ю. и Ногай Ю.Д. в пользу Орлова О.И. взыскана задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 года по состоянию на 22.07.2019 года в размере 204931,04 рублей, в том числе: 160211,06 рублей сумма основного долга (займа); 19617 рублей сумма процентов за пользование займом; 25102,98 рублей неустойка (пени).
Также суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Ногай Е.Ю. и Ногай Ю.Д. в пользу Орлова О.И. проценты в размере 32% годовых от суммы основного долга в размере 160211,06 рублей, начиная с 23.07.2019 года по дату фактического исполнения.
Кроме того, суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Ногай Е.Ю. и Ногай Ю.Д. в пользу Орлова О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ногай Е.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.
Также апеллянт в жалобе указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Орловым О.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности.
Представленный истцовой стороной расчет задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.
Доводов о несогласии с выводами суда в части наличия оснований для взыскания задолженности и процентов по договору займа апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ссылка апеллянта на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не известив о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчикам направлялись повестки на все судебные заседания по указанному в исковом заявлении адресу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также направлялись повестки на 17.10.2019, когда дело было рассмотрено по существу.
Данный адрес указан в договоре займа, договоре поручительства. Факт регистрации по заявленному в иске адресу также подтвержден адресными справками, указан в поданной апелляционной жалобе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которых надлежит считать надлежащим образом извещенными о дате слушания дела.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, ответчица Ногай Е.Ю., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в суде первой инстанции ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.
Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчиков, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не представили, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется, учитывая, что размер неустойки 25102,98 рублей при размере основного долга 160211,06 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногай Е.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27.01.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
