Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Никитиной Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело N 2-2783/2021 по апелляционным жалобам Гайворонской Л. Ю., Дадонкина Ю. А., Егорова Л. Г., Еремеевой Н. А., Зеленской И. А., Ильиной Е. В., Карпова С. В., Лобова С. А., Луценко Л. Г., Медведевой Н. В., Парасоцкой М. Г., Петровой С. В., Посоховой М. П., Пуховой Н. А., Сидорковой М. Ю., Соловьева А. Б., Соловьевой Н. В., Федорова И. М., Цыковой Ю. А., Шайхулова Р. А., Шиян В. А., ООО "Управляющая компания "Парковая" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по исковому заявлению Гайворонской Л. Ю., Дадонкина Ю. А., Егорова Л. Г., Еремеевой Н. А., Зеленской И. А., Ильиной Е. В., Карпова С. В., Лобова С. А., Луценко Л. Г., Медведевой Н. В., Парасоцкой М. Г., Петровой С. В., Посоховой М. П., Пуховой Н. А., Сидорковой М. Ю., Соловьева А. Б., Соловьевой Н. В., Федорова И. М., Цыковой Ю. А., Шайхулова Р. А., Шиян В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковая" об обязании предоставить расшифровку и обоснование тарифов, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Петровой С.В., ее представителя Троицкой М.В., истца Ильиной Е.В., представителя ответчика ООО "УК Парковая" Явкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковая", в котором просили обязать предоставить расшифровку и обоснование тарифов, обязать произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками по N... доле нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N..., которое является встроенной автостоянкой. Между истцами и ООО "УК "Парковая" заключены типовые договоры на управление и эксплуатацию автостоянки, на неопределенный срок.

ООО "УК "Парковая" систематически не выполняла свои обязанности по договорам, в частности, не организовало работу диспетчерской службы в паркинге в период с <дата> по <дата>, что подтверждается актами об отсутствии диспетчерской службы от <дата>. <дата>, <дата> и <дата>; без согласования с собственниками паркинга осуществило перенос оборудования видео-наблюдения и управления из помещения диспетчеров паркинга в помещение диспетчера дома в 3-ей парадной, сделав тем самым невозможным выполнение диспетчером паркинга своих обязанностей согласно Приложению N... к Договору. При этом приобретение оборудование видео-наблюдения и финансирование работ по его подключению было осуществлено исключительно за счет целевых взносов собственников. ООО "УК "Парковая" произвольно, без согласования с собственниками изменила Приложение N... к действующим Договорам, поменяв в нем наименования услуг (пункт "текущий ремонт" стал называться "содержание паркинга", "вентиляция, АПГТЗ" - "АППЗ", "заработная плата диспетчеров" - "диспетчеризация").

В период с <дата> по <дата> собственниками нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1. Признать действия ООО "УК "Парковая" по переносу системы видео-наблюдения в нежилое помещение по адресу: <адрес> (диспетчерская служба МКД) не соответствующим воле собственников помещения по адресу: <адрес> ("Большой паркинг").

2. Обязать ООО "УК "Парковая" возвратить и настроить функционирование системы видео-наблюдения в диспетчерскую нежилого помещения по адресу: <адрес> ("Большой паркинг") в срок до <дата>.

3. Обязать ООО "УК "Парковая" пересчитать коммунальные платежи по статье "диспетчеризация" за период с <дата> (в связи с отсутствием диспетчера в помещении по адресу: <адрес> ("Большой паркинг") и с <дата> по <дата> включительно (в связи с необоснованностью выставления квитанции по статье "диспетчеризация", исходя из начисления по тарифу за двух диспетчеров) путем списания/зачета суммы N... руб. ежемесячно за указанный период в срок до <дата>.

4. Утвердить тариф по статье "диспетчеризация" в размере N... руб.

5. Обязать ООО "УК "Парковая" предоставить расшифровку и обоснование применяемых тарифов путем размещения информации на стенде в помещении по адресу: <адрес> ("Большой паркинг") и вручения одного экземпляра Председателю собрания в срок до <дата>.

6. Запретить ООО "УК "Парковая" изменять и индексировать тарифы в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников.

Письмом от <дата> (вх. N ...В/68 от <дата>) копия протокола внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от <дата> была передана представителю ООО "УК "Парковая".

Вместе с тем, ООО "УК "Парковая" исполнило только решение общего собрания собственников N..., содержащееся в Протоколе внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от <дата>, возвратив и настроив функционирование системы видео-наблюдения в диспетчерской нежилого помещения по адресу: <адрес> ("Большой паркинг"), остальные решения, отраженные в Протоколе внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, oт <дата>, до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, не предоставив истцам расшифровку и обоснование применяемых тарифов по Договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>. литер А, не произведя перерасчет размеров платы по указанным Договорам по статье "диспетчеризация" и завысив размер платы по данной статье в результате его изменения в одностороннем порядке, о чем собственники долей в паркинге не были уведомлены за N... дней, проведя в одностороннем порядке индексацию тарифов сразу за N... лет, игнорируя решения, принятые на общем собрании собственников паркинга, полагают, что ООО "УК "Парковая" грубо нарушила права истцов, гарантированные действующим гражданским законодательством РФ и законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В связи с изложенным, истцы просили обязать ответчика предоставить подробную расшифровку и обоснование применяемых тарифов по Договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения N..., расположенною по адресу: <адрес>, кадастровый N..., с указанием тарифов (цен) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями, затрат на оплату по договорам, заключенным ООО "УК "Парковая" со сторонними организациями в целях обслуживания встроенной автостоянки, затрат на приобретение, обслуживание и ремонт оборудования, в том числе, диспетчерского, заработной платы диспетчеров и иных затрат, возникающих в процессе управления и эксплуатации встроенной автостоянки путем вручения копий расшифровки истцам; произвести перерасчет размеров платы по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N..., по статье "диспетчеризация": за период с <дата> по <дата> в связи с отсутствием диспетчера в помещении по адресу: <адрес> ("Большой паркинг"), за период с <дата> по <дата> включительно в связи с необоснованностью выставления квитанции по статье "диспетчеризация", исходя из начисления по тарифу за двух диспетчеров путем списания/зачета суммы N... копеек ежемесячно за указанный период в срок до <дата>, за период с <дата> по <дата> исходя из тарифа по статье "диспетчеризация" в размере N... копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "Управляющая компания "Парковая" предоставить истцам подробную расшифровку и обоснование применяемых тарифов по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес> с указанием тарифов (цен) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями, затрат на оплату по договорам, заключенным с ООО "УК Парковая" со сторонними организациями в целях обслуживания встроенной автостоянки, затрат на приобретение, облуживание и ремонт оборудования, в том числе диспетчерского, заработной платы диспетчеров и иных затрат, связанных с управлением и эксплуатацией нежилого помещения. Обязать ООО "Управляющая компания "Парковая" произвести истцам перерасчет размера оплаты по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, по статье "Диспетчеризация" за период с <дата> по <дата> в связи с отсутствием диспетчера в помещении встроенной автостоянки - нежилого помещения N....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Управляющая компания "Парковая" в доход бюджета <адрес> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцы Гайворонская Л.Ю., Дадонкин Ю.А., Егоров Л.Г., Еремеева Н.А., Зеленская И.А., Карпов С.В., Лобов С.А., Луценко Л.Г., Медведева Н.В., Парасоцкая М.Г., Посохова М.П., Пухова Н.А., Сидоркова М.Ю., Соловьев А.Б., Соловьева Н.В., Федоров И.М., Цыкова Ю.А., Шайхулов Р.А., Шиян В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками по N... доле каждый в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N..., являющееся встроенной автостоянкой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцами и ООО "УК "Парковая" заключены договора на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки.

Указанные договоры являются типовыми и содержат в себе аналогичные условия. Так согласно N... договора ООО "УК "Парковая" обязуется: производить расчет размеров платы Заказчика за коммунальные ресурсы, техническое обслуживание, ремонт на основе тарифов, содержащихся в заключенных договорах, и фактических затрат УК. Ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, выдавать Заказчику для оплаты платежный документ "квитанцию-извещение" и, по требованию Заказчика, предоставлять расшифровку; своевременно информировать Заказчика об изменении количества, качества и стоимости услуг (п.<дата>).

Как следует из п. N... договора сумма оплаты по Договорам в части N... Договоров корректируется УК в случае изменения тарифов организаций, поставляющих коммунальные ресурсы и оказывающих услуги по техническому обслуживанию помещения; сумма оплаты по Договорам в части N... Договоров корректируется УК в соответствии с нормативами, установленными для нежилых помещений, инфляцией, изменением МРОТ. УК заранее уведомляет Заказчика об изменении / корректировке суммы оплаты по Договорам (п. 4.5.).

Как следует из обращений истцов в ООО "УК Парковая" с учетом изменения с <дата> размера платы за содержание подземной автостоянки с учетом индекса потребительских цен, ответчик не предоставил подробный расчет и обоснование увеличения тарифов.

В ответах от <дата>, <дата> на обращения истцов ответчиком указано только на то, что включает в себя статья расходов по тарифу служба диспетчеров, какой комплекс работ производится управляющей компанией, без указания платы. В ответе от <дата> также указано, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять собственникам помещений счета, иные расчетные документы, копии договоров со сторонними организациями, бухгалтерские регистры, платежные поручения, банковские выписки, а также сведения о заработной плате сотрудников.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика также не представлена подробная расшифровка и обоснование применяемых тарифов с указанием тарифов (цен) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями, затрат на оплату по договорам, заключенным ООО "УК "Парковая" со сторонними организациями в целях обслуживания встроенной автостоянки, затрат на приобретение, обслуживание и ремонт оборудования, в том числе, диспетчерского, заработной платы диспетчеров и иных затрат, возникающих в процессе управления и эксплуатации встроенной автостоянки.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика предоставить истцам подробную расшифровку и обоснование применяемых тарифов по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с указанием тарифов (цен) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями, затрат на оплату по договорам, заключенным с ООО "УК Парковая" со сторонними организациями в целях обслуживания встроенной автостоянки, затрат на приобретение, облуживание и ремонт оборудования, в том числе диспетчерского, заработной платы диспетчеров и иных затрат, связанных с управлением и эксплуатацией нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив, что ответчиком нарушены требования указанных нормативных актов на предоставление истцам по их требованию информации, связанной с деятельностью управляющей компании в части обоснования суммы применяемых тарифов, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении информации, связанной с деятельностью управляющей компании в части обоснования суммы применяемых тарифов, которую ответчик в силу закона обязан предоставить потребителю, однако указанная информация ответчиком необоснованно не предоставлена, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в соответствии с составленными истцами и иными собственниками нежилого помещения (паркинга) актами от <дата>, <дата>, <дата>, при осмотре паркинга в указанный период диспетчер отсутствует, помещение для диспетчера закрыто.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, были приняты следующие решения, в том числе обязать ООО "УК "Парковая" пересчитать коммунальные платежи по статье "диспетчеризация" за период с <дата> по <дата> (в связи с отсутствием диспетчера в помещении по адресу: <адрес>,); с <дата> по <дата> включительно (в связи с необоснованностью выставления квитанции по статье "диспетчеризация", исходя из начисления по тарифу за двух диспетчеров) путем списания/зачета суммы N... руб. ежемесячно за указанный период в срок до <дата>; предоставить расшифровку и обоснование применяемых тарифов путем размещения информации на стенде в помещения, а также было принято решение об утверждении тарифа по статье "диспетчеризация" в размере N... рублей.

Из ответа ООО "УК Парковая" от <дата> следует, что для осуществления визуального контроля, в помещении автостоянки располагается консьерж (служба дежурного по паркингу), вместе с тем из представленных квитанций на оплату следует, что графа консьерж в оплате отсутствует, имеется только графа диспетчеризация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в помещении автостоянки предусмотрено непосредственное место для диспетчера, в том числе с целью исполнения управляющей компанией условий договора на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки, указанных в п.N..., в связи с чем для получения платы за услугу "диспетчеризация" ответчику необходимо обеспечить присутствие диспетчера на рабочем месте и исполнение им возложенных обязанностей.

Принимая во внимание, что из представленных истцами доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> помещение для диспетчера было закрыто, диспетчер отсутствовал, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований об обязании ответчика произвести перерасчет размера оплаты по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения 24-Н, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, по статье "Диспетчеризация" за период с <дата> по <дата> в связи с отсутствием диспетчера в помещении встроенной автостоянки - нежилого помещения N...

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Разрешая заявленные истцами требования об обязании ответчика исполнить решение внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, а именно, произвести перерасчет за период с <дата> по <дата> включительно в связи с необоснованностью выставления квитанции по статье "диспетчеризация", исходя из начисления по тарифу за двух диспетчеров; за период с <дата> по <дата> исходя из тарифа по статье "диспетчеризация" в размере N... копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку решение общего собрания собственников нежилого помещения, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, принято с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, при отсутствии кворума, т.к. при проведении данного собрания, как следует из протокола, принимали участие только собственники встроенной автостоянки, вместе с тем, встроенная автостоянка является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается техническим паспортом МКД, в связи с чем в общем собрании должны были принимать участие все собственники МКД. Также суд указал, что истцами не представлено доказательств начисления ответчиком за период с <дата> по <дата> платы по тарифу "диспетчеризация" в двойном размере.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, следует, что в собрании приняли участие только собственники нежилого помещения N... с общим количеством голосов собственников помещений дома равным N... кв.м., что составляет N...% от общего числа голосов собственников нежилого помещения.