Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Стус С.Н. и Юденковой Э.А.
при секретаре: Чабыкиной З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Шагирова М. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года по иску Двуреченского А. В. к Шагирову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛА:
Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к Шагирову М.А., указав, что 20 апреля 2020 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - N. В период владения автомобилем с 20 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года Шагировым М.А. транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения. По условиям договора аренды в случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб после его утраты или повреждения, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта. Согласно заключению ООО "Бизнес Авто Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 559500 руб., оплата стоимости заключения эксперта - 10000 руб. Просил суд взыскать с Шагирова М.А. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 599500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения - 10000 руб. и по оплате государственной пошлины - 8795 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии Двуреченского А.В. и Шагирова М.А., а также третьих лиц САО "ВСК" и АО "Альфастрахование", извещенных надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель Шагирова М.А. по доверенности Варганов А.В. возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года исковые требования Двуреченского А.В. удовлетворены частично, с Шагирова М.А. в пользу Двуреченского А.В. взыскан материальный ущерб в размере 350500 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6265 руб. и государственной пошлины - 6705 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Шагиров М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что транспортное средство, находящееся у него в аренде, являлось застрахованным в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. Суд не принял во внимание, что ущерб собственнику автомобиля, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией.
На заседание судебной коллегии Двуреченский А.В., третьи лица САО "ВСК" и АО "Альфастрахование" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав докладчика, объяснения Шагирова М.А. и его представителя по ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шагировой Э.Т., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Двуреченский А.В. предоставил за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению Шагирову М.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Согласно п. 1.4 договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае причинения арендуемому транспортному средству ущерба вне зависимости от вины арендатора, последний обязан возместить арендодателю убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества арендодателя в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, а также убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя транспортного средства, находящегося на ремонте, при условии что данный ущерб не был возмещен третьими лицами.
Установлено, что в период действия договора аренды 30 июня 2020 года в 2.35 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шагирова М.А. и автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9
Определением инспектора ОПС 6 взвода ОВД ГИБДД ОМВД по <адрес> N от 30 июня 2020 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На дату подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции виновник ДТП не установлен.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Двуреченскому А.В., причинены механические повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного Шагирову М.А. на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Положениями статьи 648 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Из материалов дела следует, что договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 17 февраля 2021 года, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определен в размере 350500 руб.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство, находящееся в аренде у ответчика, являлось застрахованным в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ущерб собственнику автомобиля, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией, являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношения между арендодателем и арендатором сданного в прокат транспортного средства не регулирует, как и не регулирует порядок возмещения вреда, причиненного арендованному автомобилю по вине арендатора.
В соответствие с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Кроме того, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, ответственность по возмещению убытков, причиненных в случае повреждения автомобиля, вне зависимости от вины, возложена на арендатора.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенными в пункте 22, где указано, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Вопрос о распределении процессуальных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами по делу не оспаривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагирова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: С.Н. Стус
Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
