Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2250/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черникова Сергея Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-1169/2021 по иску Черникова Сергея Геннадьевича к ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Черникова С.Г. Ивкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Черников С.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о признании договора страхования от 01.11.2019, заключенного между Черниковым С.Г. и ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" - недействительным, взыскании с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах"" 61 438 рублей 00 коп., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, взыскании с ПАО "Росгосстрах БАНК" компенсацию морального вреда в размере 61 438 рублей 00 коп., взыскании с ответчиков солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что 01.11.2019 истцом с ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор, обязательным условием для заключения кредитного договора было заключение с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" договора страхования. Сотрудником банка ему был выдан пакет документов для заключения договора страхования, которые были им подписаны. Тем самым он заключил договор страхования N/__/. Полагает, что данный договор недействительный на Российской Федерации "О защите прав потребителей". 02.09.2020 истец обращался с претензией о возврате страховой премии, претензия не была удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 166, 176, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п.1 ст.819, ст. 934, п. 1 ст. 943, абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Черникова Сергея Геннадьевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Черников С.Г. просит решение Советского районного суда города Томска от 05.04.2021 отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовано при каких обстоятельствах был заключен договор страхования N /__/ от 01.11.2019 между истцом и ответчиком (ПАО СК "Росгосстрах"), где территориально подписан, представителем какого ответчика представлен для подписания.

Обращает внимание, что судом не изучен вопрос мотивации истца в отношении наличия добровольного намерения заключить договор страхования, при этом считает необходимым обратить внимание суда на установление судом первой инстанции факта подписания кредитного договора /__/ от 01.11.2019 года, по условиям которого, пунктами 24 и 26, заемщик дал согласие банку на перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 61 438 рублей в пользу ПАО СК "Росгосстрах" и перечисления указанных средств. Полагает, что между ответчиками имеются отдельные договорные отношения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что условия договора страхования не являются ущемляющими права потребителя. Размер страховой премии для истца является значительным и существенным, ставит истца в кабальное и зависимое финансовое положение.

Считает, что поскольку ответчик ПАО "Росгосстрах Банк" не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела, позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, основывается на пояснениях представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", которая построена на формальных доводах заключения договора страхования и неиспользовании истцом своего права на расторжение договора страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения. Однако истец просил признать договор страхования недействительным по признакам его ничтожности, о расторжении договора не заявлял.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатанной формы смс сообщений с номера телефона, принадлежащего истцу с информацией о перечислении денежных средств по банковскому счету истца в страховую компанию.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Черникова С.Г., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого, как установлено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2019 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Черниковым С.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 465438 руб. на срок до 01.11.2024 под 16,9% годовых.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора определено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 16,9% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни), в размере 0 % годовых.

Базовая процентная ставка составляет 16, 9 %.

01.11.2019 Черниковым С.Г. (страхователь) с ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) на основании заявления страхователя заключен договор страхования от несчастных случаев на основании Программы комплексного страхования "Защита кредита ПР" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81. Срок действия договора страхования с 02.11.2019 по 01.11.2024, страховые риски (смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I| и II группы в результате несчастного случая и болезни); страховая сумма - единая по всем рискам; размер страховой суммы установлен в Приложении N 1 к настоящему договору страхования. Подписывая договор страхования, Черников С.Г. подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен, их экземпляр получил на руки (л.д. 36).

Кредитный договор, заявление на страхование, полис страхования подписаны истцом. При подписании полиса страхования истец согласился, что договор страхования является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой услугой, а также что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров. Перед заключением договора страхования для принятия правильного решения у страхователя есть возможность ознакомиться с содержанием настоящего договора и приложений к нему, Правилами страхования, получить экземпляр типовых форм указанных документов для более детального самостоятельного ознакомления.

Страхователем также подтверждено, что он понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования. Не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора перед подписанием им лично прочитан и проверен, Приложения к договору страхования и Правила получены.

В заявлении на страхование истцу разъяснено, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом понимает и согласен, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как усматривается из условий кредитного договора, в договоре отсутствует указание на обязательное заключение договора страхования, в п. 9 указано на обязанность заемщика заключить договор банковского счета.

Согласно условиям кредитного договора от 01.11.2019 Черниковым С.Г. дано поручение банку ПАО "Росгосстрах Банк" о перечисление суммы в размере 404000 рублей на счет /__/, 61438 рублей на расчетный счет /__/ (получатель ПАО СК "Росгосстрах") (л.д.32). Таким образом, из суммы предоставленного истцу кредита сумма в размере 61 438 рублей перечислена ПАО "Росгосстрах Банк" на счет ПАО СК "Росгосстрах" в счет уплаты страховой премии.

02.09.2020 Черниковым С.Г. в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" и ПАО "Росгосстрах Банк" направлена претензия о возврате страховой премии в размере 61438 руб. в связи с недействительностью сделки (л.д. 47).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий, поскольку страхование истца не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.

Факт того, что банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях, в ходе судебного разбирательства не установлен. Со стороны банка соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях. Факт того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, также в ходе судебного разбирательства не установлен. Из содержания кредитного договора не следует, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Черникова С.Г. о признании договора страхования недействительным, поскольку подписание истцом договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании договора истец принял на себя предусмотренные договором обязательства. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования.

С учетом индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ от 01.11.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением договора страхования, Черников С.Г. самостоятельно и добровольно выразил намерение быть застрахованным. При этом кредит был бы предоставлен и в случае его отказа от страхования, разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования нет.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений прав Черникова С.Г. как потребителя, которые были бы связаны с взиманием платы за навязанные услуги, не имеется, условия заключенного сторонами договора страхования не могут рассматриваться как несоответствующие Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах"" 61 438 рублей 00 коп., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, взыскании с ПАО "Росгосстрах Банк" компенсации морального вреда в размере 61438 рублей 00 коп., взыскании с ответчиков солидарно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Фактов нарушения ПАО "Росгосстрах Банк" личных неимущественных прав Черникова С.Г., либо его прав как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу при заключении договора страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Данное условие предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение 5 дней, а с 01.01.2018 в течение 14 календарных дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1, 2 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

Если страхователь отказался в установленный срок, но до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Как указано ранее, истцу письменно в заявлении на страховании разъяснено его право досрочно отказаться от договора страхования, а также условия возвращения при этом страховой премии.

Страхователь с заявлением о расторжении действующего договора страхования и возврате страховой премии к страховщику в установленный законом и договором срок не обращался.

Довод апелляционной жалобы о не выяснении судом места заключения договора страхования, мотивации истца не имеет правового значения для указанного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования ущемляют права потребителя, является несостоятельным, поскольку Черников С.Г. самостоятельно и добровольно выразил намерение быть застрахованным. При этом кредит был бы предоставлен и в случае его отказа от страхования.

Довод апеллянта о том, что размер страховой премии для истца являлся значительным и существенным, ставил в кабальное и зависимое финансовое положение, основанием для отмены или изменения решения являться не может. При подписании полиса страхования истец согласился, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на не участие представителя ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" при рассмотрении дела правового значения не имеет, поскольку участие стороны в процессе в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ее правом, а не обязанностью.

Довод апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатанной формы смс сообщений с номера телефона истца с информацией о перечислении денежных средств по банковскому счету истца в страховую компанию, является не состоятельным. Из протокола судебного заседания от 05.04.2021 не следует, что такое ходатайство заявлялось и в его удовлетворении было отказано. Замечаний на протокол судебного заседания истцом принесены не были.