Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой В. И. - Шиляевой Е. В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2021 года, которым исковые требования Соловьевой В. И. к Муратовой И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены;

истребованы из владения Муратовой И. В. следующие документы: письмо и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от ДД.ММ.ГГГГ NN; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева А.Н. на ? доли по адресу: <адрес>; технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; на Муратову И. В. возложено обязательство возвратить указанные документы Соловьевой В. И.; с Муратовой И. В. взысканы в пользу Соловьевой В. И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300,00 руб.;

исковые требования Соловьевой В. И. к Муратовой И. В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя истца Соловьевой В.И. - Шиляеву Е.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представившую диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы апелляционной жалобы;

ответчика Федорову (Муратову) И.В., возражающую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева В.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ответчику Муратовой И.В. (далее по тексту - ответчик) с требованиями о возмещении ущерба в размере 28250,00 руб. и об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что между истцом (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Консул" (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поверенный принял обязательство представлять интересы истца в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение договора истец передала ответчику в лице Муратовой И.В. 20 000 руб., а также по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ передала подлинники документов: письмо и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от ДД.ММ.ГГГГ N С-1164/25-04; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева А.Н. на ? доли по адресу: <адрес>; технический паспорт на жилой дом от 19.11.2007г. по адресу: <адрес>; домовая книга по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно уплатила ООО "Юридическая фирма "Консул" денежные средства в размере 8 250 руб. за оформление справок и госпошлин. Обязательства по договору Муратовой И.В. исполнены не были. Кроме домовой книги иные документы не возвращены. Муратова И.В. перестала отвечать на звонки, возвратить деньги и документы истцу не пыталась. Для разрешения возникшей ситуации истец обратилась за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что на сайтах районных судов <адрес> сведений о делах по искам Соловьёвой В. И. не имеется и что ООО "Юридическая фирма "Консул" прекратила свою деятельность как недействующее юридическое лицо (исключено из ЕГРЮЛ), Муратова И.В. осуждена за мошенничество приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 30.03.2015 года по делу 1-9/2015. Всё взаимодействие истца с ООО "Юридическая фирма "Консул" происходило через Муратову И. В., действиями Муратовой И.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 28 250 руб. (том 1, л.д. 4-5).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Соловьева В.И., её представитель Шиляева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Муратова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, в связи с неизвестностью места ее нахождения и отсутствием регистрации в Удмуртской Республике, судебное извещение с отметкой почтового оператора "истек срок хранения" возвращен в суд. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Муратовой И.В. - Коновалова Н.В., действующая на основании ордера адвоката и назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила применить к спору последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, на необоснованное неприменение судом статьи 3 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" о субсидиарной ответственности ответчика по долгам Общества. Указывает, что иск предъявлен к директору исключенного из ЕГРЮЛ общества, субсидиарная ответственность может быть возложена на директора/участников исключенного из реестра общества; обязательство перед истцом возникло до исключения ООО "Юридическая фирма "Консул" из ЕГРЮЛ, указала на недобросовестность поведения директора, которое выразилось в невыполнении условий договора, введении в заблуждение истца; исключение общества с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) действий контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра (том 2 л.д. 18).

Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали, в том числе представитель ответчика Муратовой И.В. - адвокат Коновалова Н.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 50 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьевой В.И. - Шиляева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Федорова (Муратова) И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на исполнение обществом обязательств по договору, прекращение действия доверенности, выданной истцом, и возврат истцу документов; представила в суд свидетельство о перемене имени и свидетельство о заключении брака.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой В. И. (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Консул" в лице директора Муратовой И. В. (поверенный), заключен договор на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 7-8).

Предметом договора, в соответствие с п. 1.1, являлось представление интересов истца в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.5 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. и уплачивается в день подписания договора.

В соответствии с п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного в п. 3, либо предусмотренного договором аванса, и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1.

Соловьевой В.И. в ООО "Юридическая фирма "Консул" были оплачены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией N (том 1, л.д. 214),

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб., что следует из квитанции N (то 1, л.д. 9, 10, 215),

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8250 руб., как следует из квитанции N (том 1, л.д. 11, 12, 216).

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.И. передала, а Муратова И.В. приняла оригиналы следующих документов:

1. Письмо и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от ДД.ММ.ГГГГ N С-1164/25-04;

2. Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева А.Н. на ? доли по адресу: <адрес>;

4. Технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

5. Домовая книга по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Муратова И.В. передала, а Соловьева В.И. приняла оригиналы следующих документов: домовая книга по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14), что подтверждается актом приёма-передачи документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Юридическая фирма "Консул", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Основным видом деятельности общества была деятельность в области права.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, Муратова И. В. являлась директором указанного ООО и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 08.034.2012 года.

Согласно копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Муратова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменила фамилию на Пушина.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Пушина (Муратова) И.В. заключила брак с Федоровым О.А. и ей присвоена фамилия Федорова.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 209, 301, 302, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-"Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.И. в части требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд 1 инстанции исходил из того, что правоотношения по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сложились непосредственно между истцом Соловьевой В.И. и юридическим лицом ООО "Юридическая фирма "Консул", деятельность которого в настоящее время прекращена; истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика Муратовой И.В. противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба; оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, как на лицо, являвшееся руководителем ООО "Юридическая фирма "Консул" на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не имеется.

Удовлетворяя исковое заявление Соловьевой В.И. в части требований об истребовании имущества, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик Муратова И.В., действуя от своего имени, а не от имени ООО "Юридическая фирма "Консул", приняла документы, принадлежащие истцу, что подтверждается распиской; доказательств возврата полученных оригиналов документов стороной ответчика не представлено; срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По данному делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в которой отказано в удовлетворении требований истца. В остальной части, в которой требования истца были удовлетворены, решение суда ответчиком или его представителем не было обжаловано.

Оснований для проверки решения в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика Федоровой (Муратовой) И.В.

Суд 1 инстанции, разрешая спор, не учел, что истцом заявлены требования к Федоровой (Муратовой) И.В. как представителю ООО "Юридическая фирма "Консул", которое согласно доводам истца, получив от истца денежные средства, не исполнило взятых на себя обязательств, а впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что не было принято судом во внимание.

В целях устранения ошибки, допущенной судом 1 инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 23.06.2021 года сторонам разъяснены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и бремя их доказывания сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в частности, исключение ООО "Юридическая фирма "Консул" из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; наличие у общества неисполненных обязательств перед истцом (в том числе вследствие причинения вреда) на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ; отнесение ответчика Муратовой И.В. к числу лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.1 ст.53.1 ГК РФ), члены коллегиальных органов юридического лица (п.2 ст.53.1 ГК РФ), лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и (или) давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи53.1 ГК РФ); недобросовестные или неразумные действия со стороны Муратовой И.В., повлекшие неисполнение обществом обязательств перед истцом; влияние (связь) действий (бездействия) ответчика Муратовой И.В. на неисполнение обществом обязательств перед истцом; вина ответчика Муратовой И.В. в неисполнении обществом обязательств перед истцом.

При этом на истца Соловьеву В.И. возложено бремя доказывания следующих обстоятельств: исключение ООО "Юридическая фирма "Консул"" из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; наличие у данного общества обязательств перед истцом (в том числе вследствие причинения вреда) и их неисполнение обществом; отнесение ответчика Муратовой И.В. к числу лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.1 ст.53.1 ГК РФ), члены коллегиальных органов юридического лица (п.2 ст.53.1 ГК РФ), лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и (или) давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ); наличие недобросовестных или неразумных действий со стороны Муратовой И.В., повлекшие неисполнение обществом обязательств перед истцом; непосредственное влияние (связь) действий (бездействия) ответчика Муратовой И.В. на неисполнение обществом обязательств перед истцом.

На ответчика Федорову (Муратову) И.В. возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консул"" обязательств перед истцом, и (или) отсутствие влияния его действий (бездействия) на неисполнение обязательств перед истцом; наличие обстоятельств, освобождающих его полностью или в части от субсидиарной ответственности за неисполнение обществом обязательств перед истцом; вправе представить доказательства, опровергающие доводы истца и (или) подтверждающие обстоятельства, указанные ответчиком в качестве возражений на требования истца.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 12 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и не оспаривается материалами дела, между истцом (Доверителем) и ООО "Юридическая фирма "Консул" в лице директора Муратовой И.В. (Поверенный) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В содержание поручения входит: юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов; первоначальная юридическая консультация; формирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; направление документов в суд; ознакомление с материалами дела в суде; юридическая экспертиза материалов дела в суде; подборка и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел; подготовка и дача объяснений в судебном заседании; юридическая консультация перед каждым судебным заседанием; при необходимости подготовка ходатайств и заявлений в рамках дела; участия в судебных заседаниях первой и второй инстанций до вынесения итогового решения, выступление в суде, оглашение ходатайств, жалоб, отводов, вопросов и т.п.; контроль готовности судебного решения; ознакомление и правовой анализ судебного решения на соответствие законодательству; написание и подача жалоб в случае необходимости; итоговая юридическая консультация.