Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2250/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Шеметовой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года, которым произведена замена взыскателя и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску областного государственного учреждения "Саратовская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Фроловой О.Ю., Шеметовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, изучив материалы дела,

установил:

областное государственное учреждение "Саратовская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ОГУ "Саратовская районная станция по борьбе с болезнями животных") обратилось в суд с иском к Фроловой О.Ю., Шеметовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОГУ "Саратовская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Фроловой О.Ю., Шеметовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2012 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

21 сентября 2020 года ОГУ "Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шеметовой Е.А.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года произведена замена взыскателя ОГУ "Саратовская районная станция по борьбе с болезнями животных" на правопреемника - ОГУ "Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных", выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Шеметовой Е.А.

В частной жалобе Шеметова Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обращает внимание на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, полагает, что заявитель злоупотребляет своим правом, обратившись с заявлением о замене взыскателя через 18 месяцев после реорганизации.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года с Фроловой О.Ю., Шеметовой Е.А. в солидарном порядке в пользу ОГУ "Саратовская районная станция по борьбе с болезнями животных" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 733157 рублей 63 копеек, в равных долях - расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого ответчика; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов исполнительного производства N 10069/18/64031-ИП, копия которого имеется в материалах дела, следует, что 10 июня 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шеметовой Е.А. о взыскании в пользу ОГУ "Саратовская районная станция по борьбе с болезнями животных" денежных средств в размере 368075 рублей.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель основывал свои требования на том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 17 августа 2020 года.

По запросу суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г Саратова был дан ответ о направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, указано на вероятность утраты исполнительного листа при пересылке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств направления исполнительного листа взыскателю, а также доказательств получения исполнительного листа взыскателем, учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в месячный срок с момента, когда стало известно о его утрате, пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении взыскателя Шеметовой Е.А.

Согласно распоряжению Правительства Саратовской области N 349-Пр от 20 декабря 2018 года "О реорганизации государственных учреждений Саратовской области" произведена реорганизация государственного учреждения "Областная станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Саратовская районная станция по борьбе с болезнями животных" путем слияния в ОГУ "Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что судебный акт не исполнен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, пришел к выводу о замене взыскателя - ОГУ "Саратовская районная станция по борьбе с болезнями животных" на ОГУ "Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных".

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны с учетом представленных доказательств.

Замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов, не противоречит им и не нарушает прав должника.

Вопреки доводам жалобы, в действиях заявителя признаков злоупотребления правом не усматривается. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка