Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Артема Александровича удовлетворить частично.

Обязать ООО "СК "Согласие"" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai V1 EQUUS CENTE, идентификационный номер (VIN) ****, г.р.з****, принадлежащего на праве собственности Семенову Артему Александровичу, поврежденного в результате ДТП 1 октября 2019 года.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Семенова Артема Александровича компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Романовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Семенова А.А. - Шутова Ю.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 01.10.2019 был автомобиль Hyundai V1 EQUUS CENTE, г.р.з.****. Виновным в данном ДТП признан Устюжанин Р.Н., управлявший автомобилем Mercedes Benz, г.р.з****. Семенов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. До настоящего времени ремонт не осуществлен.

Истец Семенов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.218).

Представитель истца Семенова А.А. - Шутов Ю.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что перечисленное страховое возмещение в размере 144500 руб. было возвращено в ООО "СК "Согласие", поскольку данный вид возмещения не устраивает Семенова А.А., который согласия на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную не давал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Романова Н.П. против удовлетворения иска возражала. Указала, что ремонт принадлежащего Семенову А.А. автомобиля возможен лишь на двух СТОА, с которыми у страховой компании заключены соответствующие договоры, а именно с ООО "ЛМС-АВТО 33" и ООО "ТЦ "У Петровича". Между тем, СТОА "У Петровича" сообщило, что отремонтировать в установленный законом срок поврежденный автомобиль невозможно в связи с длительными сроками поставки запасных частей, а также необходимостью проведения дополнительной диагностики в условиях дилерского СТОА. Аналогичный ответ получен и от ООО "ЛМС-АВТО 33". В этой связи 28.02.2020 ООО "СК "Согласие" выплатила страховое возмещение в денежной форме, в размере 144500 руб. Таким образом, Полагала, что ООО СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.138-139).

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.48-49).

Третье лицо Устюжанин Р.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.218).

Третье лицо ООО ТТЦ "У Петровича", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.1 л.д.223-224). В письменном отзыве указало, что автомобиль Hyundai V1 EQUUS CENTE, г.р.з. ****, по выданному ООО "СК "Согласие" направлению не был отремонтирован на СТОА в связи с невозможностью поставки в предусмотренный договором срок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, так как данный автомобиль является редкой и нераспространенной маркой, поставка запасных частей затруднительна и возможна в срок только более одного месяца. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.222).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО 03.12.2019 потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ТТЦ "У Петровича". На территории Владимирской области имеется две СТОА, на которых возможен ремонт автомобиля. Однако от СТОА ТТЦ"У Петровича" и от СТОА ООО "ЛМС-Авто" получены информационные письма о невозможности производства ремонта в установленные законом сроки, в связи с чем страховщиком обоснованно принято решение об урегулировании заявленного события путем выплаты страхового возмещения в размере 145500 руб. У страховщика не было оснований для выдачи направления на СТОА, ремонт на которой будет произведен с нарушением 30-ти дневного срока проведения ремонта. Полагает, что у страховщика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме. Ссылается на то, что Семенов А.А. намеренно после отказа СТОА от ремонта долгое время не предоставлял банковские реквизиты, не подписывал соглашение о смене формы страхового возмещения с целью получить больший размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов А.А., третье лицо Устюжанин Р.Н., представитель третьего лица ООО "ТТЦ у Петровича", представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.33-39) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине Устюжанина Р.Н., управлявшего автомобилем Mercedes Benz, г.р.з.****, был поврежден принадлежащий Семенову А.А. автомобиль Hyundai V1 EQUUS CENTE, г.р.з**** (т.1 л.д.28-35).

В момент ДТП риск гражданской ответственности Семенова А.А. при управлении автомобилем Hyundai V1 EQUUS CENTE, г.р.з****, был застрахован в ООО "СК "Ангара" по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности Устюжанина Р.Н. при управлении автомобилем Mercedes Benz, г.р.з****, - в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО, полис серии МММ N **** (т.1 л.д.91,116-117).

Приказом Банка России от 28.032019 N ОД-687 у страховой компании ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.231-235).

14.11.2019 Семенов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА (т.1 л.д.83). При этом указал, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО, согласен на увеличение срока ремонта сверх срока, предусмотренного абз.1 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.109,112). Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" от 25.11.2019 N 210945/19, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai V1 EQUUS CENTE, г.р.з****, составляет с учетом износа 144477,58 руб., без учета износа - 242687,55 руб. (т.1 л.д.153-168).

03.12.2019 ООО "СК "Согласие" выдало и направила на СТОА и Семенову А.А. направление на ремонт N 210945/19 на СТОА "ТТЦ у Петровича" для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Hyundai V1 EQUUS CENTE, г.р.з. **** (т.1 л.д.144,147-148).

Информационным письмом от 10.12.2019 ООО "ТТЦ у Петровича" сообщило страховщику, что восстановительный ремонт автомобиля Hyundai V1 EQUUS CENTE, г.р.з. ****, не может быть осуществлен по направлению на ремонт ввиду невозможности приобретения запасных частей, требующих замены по ценам, указанным в справочнике цен РСА, и невозможности организовать восстановительный ремонт в установленный Федеральным законом об ОСАГО 30-дневный срок (т.1 л.д.229). Аналогичное информационное письмо от 12.12.2019 получено страховщиком от СТОА ООО "ЛМС-Авто33" (т.1 л.д.230).

14.02.2020 Семенов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованиями об организации ремонта поврежденного автомобилля путем выдачи направления на СТОА, компенсации морального вреда, выплате неустойки (т.1 л.д.149).

Письмом от 21.02.2020 ООО "СК "Согласие" уведомило Семенова А.А. об отсутствии у страховщика возможности организации ремонта поврежденного автомобиля путем выдачи направления на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.151-152).

28.02.2020 ООО "СК "Согласие" составлен акт о страховом случае, на основании указанного акта произведена выплата страхового возмещения в размере 144500 руб. (т.1 л.д.169-170).

19.08.2020 Семенов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика осуществить ремонт автомобиля на СТОА, осуществить выплату неустойки и компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2020 требования Семенова А.А. были удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 124270 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований об организации страховщиком ремонта поврежденного автомобиля путем выдачи направления на СТОА было отказано со ссылкой на то, что поскольку СТОА не осуществила восстановительный ремонт автомобиля, страховщиком было принято правомерное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.53-60).

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.12.2020, принятым по иску ООО "СК "Согласие" к Семенову А.А. об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, о снижении размера взысканной неустойки, решение финансового уполномоченного от 21.09.2020 изменено в части размера взысканной неустойки, её размер снижен до 70000 руб. (т.1 л.д.194-200).

Денежные средства в размере 144500 руб., выплаченные Семенову А.А. в качестве страхового возмещения, были возвращены ООО "СК "согласие" (т.1 л.д.171).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ремонт автомобиля Hyundai V1 EQUUS CENTE, г.р.з****, не произведен, страховое возмещение в денежной форме Семеновым А.А. не получено.

Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Семенова А.А. в суд с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено.

Разрешая исковые требования Семенова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение СТОА обязательств по восстановительному ремонту в установленный срок, потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта как в первоначальном заявлении, так и в претензии, от проведения восстановительного ремонта на СТОА не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в т.ч. срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА) (п.15.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.17,51-53,55,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт ТС потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в т.ч. к выдаче направления на ремонт.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА. Если в указанный срок восстановительный ремонт, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля Hyundai V1 EQUUS CENTE, г.р.з****, осуществлен не был. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока ремонта связано с действиями (бездействием) потерпевшего, не имеется. К ремонту автомобиля СТОА "ТТЦ у Петровича" не приступала, что следует из отзыва ООО "ТТЦ у Петровича" и стороной ответчика не оспаривалось. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, при этом от проведения ремонта автомобиля на СТОА потерпевший не отказывался. Напротив, в рамках досудебного урегулирования спора Семенов А.А. настаивал на натуральной форме страхового возмещения. Несостоятельна и ссылка страховщика на то, что на тех СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей в рамках договора ОСАГО, невозможно было провести ремонт автомобиля в установленный законом срок. Так, в заявлении от 14.11.2019 Семенов А.А. просил страховщика выдать направление на ремонт и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА; выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, на увеличение установленного законом срока ремонта. В этой связи подлежат отклонению доводы страховщика об отсутствии оснований для выдачи направления на СТОА, ремонт на которой будет произведен с превышением установленного законом срока. Кроме того, в заявлении от 14.11.2019 Семенов А.А. также указал, что в том случае, если направление на ремонт не будет выдано страховщиком, то он намерен самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА и в случае согласия с этим страховщика, просил выдать ему направление на СТОА ИП **** М.Е. Данные обстоятельства опровергают доводы страховщика о том, что он лишен возможности урегулировать убыток в натуральной форме. В претензии от 14.02.2020 Семенов А.А. также настаивал на организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, указывал о несогласии с урегулированием убытка в денежном выражении. Перечисленное страховщиком страховое возмещение Семеновым А.А. возвращено в ООО "СК Согласие". В ходе судебного разбирательства сторона истца также настаивала на натуральной форме возмещения убытка. Волеизъявление Семенова А.А. на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен, материалами дела не подтверждено. Таким образом, перечисление страховщиком Семенову А.А. страхового возмещения в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО рассмотрено быть не может. При этом стоит учесть, что страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 144500 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242687,55 руб. Однако, поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнена страховщиком, то он должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления ТС в полном объеме, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что им сделано не было. Из вышеуказанных норм Федерального закона об ОСАГО, ст.ст.393,397 ГК РФ следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховщик должен нести имущественную ответственность и потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. В связи с нарушением срока урегулирования убытка в натуральной форме, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении без учета износа. Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021). Выбор способа защиты права принадлежит истцу. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО и направлением на ремонт от 03.12.2019 30-тидневный срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.