Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2250/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2250/2021
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2021 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Раджабова М. О., действующего в интересах несовершеннолетнего Раджабова С. М., к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,
по частной жалобе истца Раджабова М.О.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Раджабова М. О. в интересах Раджабова С. М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки".
УСТАНОВИЛ:
Истец Раджабов М.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Раджабова С.М., обратился в суд с иском, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Раджабова С. М. лице законного представителя Раджабова М. О. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 80 750 руб., а начиная <Дата> начислять по 4 750 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (л.м. 7-8).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 5-6).
В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что вынесенным определением судья лишает истца права на судебную защиту. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ N 18-КГ17-188 от <Дата>, истец полагает, что, установив непредоставление истцом необходимых документов, суд был обязан взыскать страховое возмещение, отказав в иске в части требований о взыскании штрафа и неустойки. Ссылаясь на то, что истец является экономически слабой стороной, просит в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы (л.м. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Так, ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанци пришел к выводу, что истцом исковое заявление направлено на рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края до истечения срока рассмотрения заявления ответчиком, учитывая положения ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (20 календарных дней на ответ на претензию), учитывая срок получения ответчиком претензии, даты нерабочих дней в 2021 году (3 и 10 мая 2021 года), срок рассмотрения заявления профессиональным объединением страховщиков приходится на 18 мая 2021 г., включительно, при этом исковое заявление подано в суд 11 мая 2021 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья суда первой инстанции не учла положения абз. 2 данного пункта, согласно которому при наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, учитывая, что претензия была получена ответчиком 18 апреля 2021 г. (л.м. 31 оборот), то ответ должен был быть направлен до 28 апреля 2021 г. Исковое заявление было сдано истцом Раджабовым М.О. в почтовое отделение 30.04.2021, т.е. после истечения срока на дачу ответа на претензию (л.м. 9), что позволяет говорить о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Допущенные судьей нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебный акт подлежат отмене, а исковое заявление подлежит принятию.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021г. отменить, частную жалобу истца Раджабова М.О. удовлетворить.
Исковое заявление Раджабова М. О., действующего в интересах несовершеннолетнего Раджабова С. М., к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки принять, направить в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Апелляционное определение изготовлено 13.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
