Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2250/2021

19 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 областного суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по блокировке операций по дебетовым счетам N .8ДД.ММ.ГГГГ.00.88223653, N .8ДД.ММ.ГГГГ.3967031, N .8ДД.ММ.ГГГГ.1041753 с использованием дистанционного банковского обслуживания, обязании разблокировать дебетовые карты по указным счетам и возобновить по ним дистанционное банковское обслуживание, а также о признании незаконным действий по ограничению лимита на снятие и перевод денежных средств по дебетовым счетам N .8ДД.ММ.ГГГГ.00.88223653, N .8ДД.ММ.ГГГГ.3967031, N .8ДД.ММ.ГГГГ.1041753, обязании снять ограничения и возобновить обслуживание указанных счетов в соответствии с договором - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по блокировке операций по дебетовым счетам с использованием дистанционного банковского обслуживания, обязании разблокировать дебетовые карты по указным счетам и возобновить по ним дистанционное банковское обслуживание.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ответчика поступил запрос о предоставлении письменных пояснений об источниках происхождения/поступления денежных средств по операциям/экономическом смысле по счетам N .8ДД.ММ.ГГГГ.00.88223653, N .8ДД.ММ.ГГГГ.3967031, N .8ДД.ММ.ГГГГ.1041753 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов ИП ФИО1, ООО Ломбард "Ломбардъ" с представлением подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ требуемые документы и пояснения были представлены. ДД.ММ.ГГГГ поступил дополнительный запрос, на который истец ответил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал операции по указанным дебетовым карточным счетам, было отключено дистанционное банковское обслуживание по этим счетам, введены ограничения на снятие и перевод денежных средств в размере 100000 рублей в сутки, в то время, как ранее применялся тариф ТП-215 с лимитом на снятие 500000 рублей. С учётом уточнения требований истец просил признать незаконными действия ответчика по блокировке операций по указанным дебетовым счетам с использованием ДБО обязании разблокировать дебетовые карты по указным счетам и возобновить по ним ДБО, признать незаконными действия по ограничению лимита на снятие и перевод денежных средств по указанным дебетовым счетам и обязать ответчика снять ограничения и возобновить обслуживание указанных счетов в соответствии с договором.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что действия банка являются законными, поскольку, в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ " о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ и внутренними правовыми актами банка совершаемые истцом операции имеют признаки сомнительности. Так, за несколько месяцев ФИО20 обналичил через свои счета денежные средства в размере 25000000 рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО22, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 742204403510) с присвоением ОГРНИП N в целях осуществлении основного вида деятельности - торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (код по ОКВЭД - 46.72.23) и дополнительного вида деятельности - торговля оптовая драгоценными камнями (код по ОКВЭД - 46.76.4).

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по скупке золота и других драгоценных металлов по адресу: ФИО14 <адрес> года, <адрес>, и по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>.

На имя ФИО1, как физического лица, в ПАО Сбербанк открыты банковские дебетовые счета N .8ДД.ММ.ГГГГ.00.88223653, N .8ДД.ММ.ГГГГ.3967031, 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1041753.

В заявлениях на получение карты по данным счетам указано, что заявления в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами, являются заключенными между ФИО1 и ПАО Сбербанк договорами на выпуск и обслуживание дебетовых карт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил ФИО1 запрос о предоставлении письменных пояснений об источниках происхождения/поступления денежных средств по операциям/экономическом смысле по счетам N ***3653, N ***7031, N ***1753 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов ИП ФИО1, ООО Ломбард "Ломбардъ" с представлением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил ФИО1 дополнительный запрос о предоставлении тех же сведений по тем же счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На оба запроса истец своевременно ответил и представил документы.

По результатам рассмотрения представленных документов банк прекратил оказание ФИО1 услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО). При этом банк сохранил истцу право получения наличных денежных средств по каждому из указанных выше счетов в пределах лимита 100000 рублей в сутки путем обращения в кассу банка при предъявлении документа удостоверяющего личность, а свыше указанного лимита - на основании его письменного заявления установленной формы с разрешения центра "Комплаенс".

При этом банк установил следующее. Денежные средства на счета клиента ФИО1 перечисляются со счетов ООО "ЛомбардЪ" ИНН 4802001461, сч. 40N и ИП ФИО1 ИНН 742204403510, сч. 40N - клиентов коммерческих банков с последующим обналичиваем. Предоставленные документы за анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают ведение ФИО1, как ИП ФИО1 и как ООО "ЛомбардЪ" деятельности по скупке у населения лома золотых изделий. ФИО1 в рамках запроса предоставлены квитанции на прием золотого лома по ИП ФИО1

ПАО Сбербанк выявлены скупочные квитанции, отражающие единовременную скупку золота в крупных объемах (более 100 гр. на суммы более 300 000 рублей) в значительной доле от одних и тех же физических лиц на постоянной основе, среди этих физических лиц высокий процент однофамильцев. В скупочных квитанциях, при совпадении паспортных данных, есть повторяющиеся расхождения в фамилиях сдатчиков, в частности: номер квитанции 85 серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), вес 105.63 гр. лом золота 585, сумма 264 075 рублей, фамилия сдатчика ФИО2, паспорт 5317 771048; номер квитанции 334 серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), вес 127,69 гр., лом золота 585, сумма 288 579 рублей, фамилия сдатчика ФИО3, паспорт 5317 771048. Также наблюдается несовпадение подписи в разных квитанциях на имя одного сдатчика с паспортными данными: ФИО2 квитанция 85 серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ФИО3 квитанции 334 серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); ФИО4 квитанция 258 Серия АА (<адрес>), ФИО4 квитанция 306 Серия АА (<адрес>); ФИО5 квитанция 90 Серия АА (<адрес> подпись как у других ФИО23), ФИО5 квитанция 4Л) Серия АА (<адрес> подпись как у других ФИО23), ФИО5 квитанция 358 Серия АА (<адрес> - подпись как у других ФИО23). Разные подписи одного клиента с одними паспортными данными: ФИО6 квитанция 308 Серия АА (<адрес>) и ФИО6 квитанция 2 Серия АА (<адрес>). Разные подписи одного клиента с одними паспортными данными: ФИО7 квитанция 91 Серия АА (<адрес>), ФИО7 квитанция 275 Серия АА (<адрес>), ФИО7 квитанция 350 Серия ДА (<адрес>). Разные подписи одного клиента с одними паспортными данными: ФИО8 квитанция 94 Серия АА (<адрес>). ФИО8 квитанция 14 Серия АА (<адрес>), ФИО9, квитанция 314 Серия АА (<адрес>). Разные подписи одного клиента с одними паспортными данными: ФИО10 квитанция 281 Серия АА (<адрес>), ФИО10 квитанция 344 Серия АА (<адрес>). Разные подписи одного клиента с одними паспортными данными: ФИО11 квитанция 296 Серия АА (<адрес>), ФИО11 квитанция 343 Серия АА (<адрес>). Разные подписи одного клиента с одними паспортными данными: ФИО12 квитанция 80 Серия АА (<адрес>), ФИО12 квитанция 18 Серия АА (<адрес>).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия ответчика по блокировке операций по дебетовым счетам с использованием дистанционного банковского обслуживания, действия по ограничению лимита на снятие и перевод денежных средств по указанным дебетовым счетам являются правомерными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы законными и обоснованными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Порядок и условия для применения указанных ограничений регламентированы, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с ФИО13 разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N 17-Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 111-Т.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Письмом ЦБР от ДД.ММ.ГГГГN-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены:

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В ПАО Сбербанк приняты Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ N.

В Приложении N к этим Правилам содержится Список терминов и определений.

В частности, согласно данному Списку под дистанционным банковским обслуживанием (ДБО) понимается технология осуществления банковских операций (сделок) на основании распоряжений клиентов, передаваемых в банк с использованием телекоммуникационных систем взаимодействия и функционирующих на основе каналов связи сети Интернет, мобильной связи и т.д.

"Обналичивание" - это операция по снятию денежных средств в наличной форме, в отношении которой у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных действий.

В Приложении N к указанным Правилам содержатся Признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки. К таковым признакам, среди прочих, отнесены:

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней (код вида признака 1411);

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код вида признака 1499).

Из представленных выписок по счетам N ***3653, N ***7031, N ***1753 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета со счета ИП ФИО1 в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" регулярно осуществлялись переводы крупных денежных сумм через мобильный банк с последующем снятием наличных денежных средств с использованием банковских карт в течение нескольких дней. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим истцом.

По результатам проведенной проверки у банка возникли обоснованные подозрения в сомнительном характере операций, совершаемых истцом.

В соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля... от ДД.ММ.ГГГГ N к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком, среди прочих, принимаются следующие меры:

- отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции;

- отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, и приеме от него распоряжении о совершении операции по банковском) счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом).

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведённое правовое регулирование, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности действия банка по отказу ФИО1 в предоставлении услуг ДБО, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанных действий банка незаконными.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий по ограничению лимита на снятие и перевод денежных средств по дебетовым счетам, обязании снять ограничения.

Как указано выше, договоры на выпуск и обслуживание дебетовых карт по счетам N ***3653, N ***7031, N ***1753 заключены в соответствии с принятыми в ПАО Сбербанк Условиями по дебетовой карте.

В п. 4.30 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк предусмотрено право банка устанавливать лимиты на проведение операций по карте.

То есть действия банка по снижению лимита операций по указанным счетам до 100000 рублей правомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства переводятся со счёта открытого для ИП ФИО1 на свои же счета, как физического лица, не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы банка и суда о наличии признаков сомнительности проводимых операций.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истцом не использовались личные счета в предпринимательской деятельности.