Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2250/2021

судья суда I инстанции - Любимова Л.А. дело N 33-2250/2021

УИД 76MS0018-01-2019-002940-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 апреля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Курочкина Василия Владимировича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Курочкину Василию Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании с Морозова Игната Михайловича судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщиков в размере 35 000,00 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 26 000,00 руб. и на оплату почтовых расходов отказать.".

Суд

установил:

Морозов И.М. обратился в суд с иском к Курочкину В.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 46.200 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 512 рублей 82 копейки.

Курочкин В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Морозову И.М. о взыскании денежных средств в размере 151.565 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2019 года с Курочкина В.В. в пользу Морозова И.М. взыскана задолженность по договору подряда в размере 45.870 рублей, неустойка за период с 29 мая 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 495 рублей 39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.588 рублей 99 копеек, в остальной части исковых требований Морозову И.М. отказано, исковые требования Курочкина В.В. к Морозову И.М. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 года указанное решение от 01 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требования Курочкина В.В. отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Курочкина В.В. удовлетворены частично, с Морозова И.М. в пользу Курочкина В.В. взыскано 66.690 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.861 рубль 72 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Морозова И.М. - без удовлетворения.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2020 года с Морозова И.М. в пользу Курочкина В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции в размере 10.200 рублей.

01 декабря 2020 года (дата почтового штемпеля на конверте) Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом уточнения просил взыскать следующие судебные расходы - на оплату услуг специалистов в размере 35.000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 26.000 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Курочкина В.В. по доверенности Хайбулин Е.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Морозов И.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания расходов по составлению заключения ООО "Экспертно-оценочный центр" не имеется, поскольку данное доказательство признано недопустимым доказательством. Вопрос о взыскании расходов на составление заключения индивидуальным предпринимателем ФИО1., на оплату услуг представителя Хайбулина Е.В. и почтовых расходов (указанных в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов) поставлен с пропуском установленного процессуальным законом срока.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указанное гражданское дело находилось в производстве Красноперекопского районного суда города Ярославля в период с 04 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года.

По результатам рассмотрения данного спора первоначальные исковые требования Морозова И.М. удовлетворены на 99,26 %, а встречные исковые требования Курочкина В.В. удовлетворены на 44 %.

Учитывая изложенное, Курочкин В.В. по первоначальному иску выиграл спор на 0,74 %, по встречному иску выиграл спор на 44 %.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Курочкина В.В. расходов на составление заключения ООО "Экспертно-оценочный центр" N 35/19 от 14 августа 2019 года.

Данные расходы являются судебными издержками, поскольку их несение связано с реализацией стороной своего права на предоставление доказательств по делу в подтверждение обоснованности своих встречных исковых требований. Таким образом, возмещение расходов, понесенных на составление указанного заключения, не зависит от оценки судом данного доказательства.

Принимая во внимание стоимость заключения, составляющую 15.000 рублей, и факт удовлетворения требований Курочкина В.В. на 44%, взысканию в его пользу подлежат расходы на составление заключения ООО "Экспертно-оценочный центр" в размере 6.600 рублей.

Вывод суда об обращении Курочкина В.В. с заявлением о взыскании судебных расходов на составление заключения ИП ФИО1 на оплату услуг представителя Хайбулина Е.В. и почтовых расходов с пропуском срока также является ошибочным, так как обращение по вопросу о взыскании судебных расходов имело место в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют заявителю право увеличить размер судебных расходов, при этом закон не ограничивает возможность увеличения требования о взыскании судебных расходов какими-либо сроками. Применяя данные положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку первоначальное заявление было подано Курочкиным В.В. в пределах трехмесячного срока (01 декабря 2020 года с учетом вынесения кассационного определения по делу 01 сентября 2020 года), уточненное заявление о взыскании судебных расходов от 03 февраля 2021 года следует расценивать исключительно как увеличение суммы судебных расходов. Таким образом, не разрешенные ранее требования о взыскании судебных расходов на составление заключения ИП ФИО1., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и почтовых расходов подлежат разрешению по существу. Поскольку при определении стоимости устранения дефектов работ, подлежащей взысканию с Морозова И.М. в пользу Курочкина В.В., суд второй инстанции исходил из заключения ИП ФИО1. N 011/2020 от 17 февраля 2020 года, расходы, понесенные Курочкиным В.В. на составление данного заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям. Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2020 года N 35/19 подтверждается оплата услуг по составлению заключения ИП ФИО1 в размере 20.000 рублей, следовательно, взысканию с Морозова И.М. подлежат расходы на заключение в размере 8.800 рублей (44 % от 20.000 рублей). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что в целях представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела Курочкиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16 июля 2019 года с ООО Юридическое бюро "Привилегия", за услуги которого было оплачено 26.000 рублей, что подтверждено квитанциями от 16 июля 2019 года (20.000 рублей), 17 октября 2019 года (3.000 рублей) и 01 ноября 2019 года (3.000 рублей). Ведение данного дела в порядке передоверия перепоручено Хайбулину Е.В. Учитывая категорию и сложность спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку к судебным заседаниям, объем оказанных истцу юридических услуг (составление встречного искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов), то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумным оценить работу представителя Хайбулина Е.В. в рамках настоящего дела в размере 15.000 рублей (по 7.500 рублей за участие по первоначальному иску Морозова И.М. и по встречному иску Курочкина В.В.). Таким образом, взысканию с Морозова И.М. в пользу Курочкина В.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 55 рублей 50 копеек за участие в деле по первоначальному иску (0,74 % от 7.500 рублей) и 3.300 рублей за участие по встречному иску (44 % от 7.500 рублей). В подтверждение факта несения почтовых расходов заявителем представлены квитанции о направлении апелляционной жалобы Морозову И.М. (стоимость 231 рубль 04 копейки), о направлении апелляционной жалобы в суд (стоимость 95 рублей), о направлении первоначального заявления о взыскании судебных расходов Морозову И.М. (стоимость 264 рубля 04 копейки), о направлении первоначального заявления о взыскании судебных расходов в суд (стоимость 115 рублей), о направлении уточненного заявления о взыскании судебных расходов Морозову И.М. (стоимость 273 рубля 04 копейки), о направлении уточненного заявления о взыскании судебных расходов в суд (стоимость 90 рублей). Поскольку в рамках данного дела разрешались как первоначальные, так и встречные исковые требования, заявленные ко взысканию почтовые расходы подлежат распределению по ? относительно первоначального и встречного исков. Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования Курочкина В.В. в части первоначального иска оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу почтовых расходов на направление апелляционной жалобы в данной части не имеется. При этом в части встречных требований с Морозова И.М. в пользу Курочкина В.В. подлежат расходы на направление апелляционной жалобы Морозову И.М. в размере 50 рублей 83 копейки (44% от 115 рублей 52 копеек) и на направление апелляционной жалобы в суд в размере 20 рублей 90 копеек (44% от 47 рублей 50 копеек). Расходы на направление заявлений о взыскании судебных расходов подлежат распределению следующим образом: на направление первоначального заявления о взыскании судебных расходов Морозову И.М. - в размере 59 рублей 07 копеек (0,74% от 132 рублей 02 копеек + 44% от 132 рублей 02 копеек); на направление первоначального заявления о взыскании судебных расходов в суд - 25 рублей 73 копейки (0,74% от 57 рублей 50 копеек + 44% от 57 рублей 50 копеек); на направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов Морозову И.М. - 61 рубль 07 копеек (0,74% от 136 рублей 52 копейки + 44% от 136 рублей 52 копейки); на направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов в суд - 20 рублей 13 копеек (0,74% от 45 рублей + 44% от 45 рублей). Таким образом, с Морозова И.М. подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 237 рублей 73 копейки. Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Курочкина В.В. подлежит частичному удовлетворению, с Морозова И.М. в пользу Курочкина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3.355 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 73 копейки, по оплате услуг оценщиков в размере 15.400 рублей. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:Определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Курочкина Василия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Морозова Игната Михайловича в пользу Курочкина Василия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3.355 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 73 копейки, по оплате услуг оценщиков в размере 15.400 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка