Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2250/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2250/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,
рассмотрела 01 марта 2021 года в апелляционной инстанции в городеПерми гражданское дело по частной жалобе Савчук Евгении Борисовны, Лысова Бориса Ивановича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 декабря 2020года, которым постановлено:
"Исковое заявление Савчук Евгении Борисовны и Лысова Бориса Ивановича к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о возложении обязанности предоставления жилого помещения взамен жилья признанного аварийным и подлежащим сносу, взыскании судебных расходов возвратить.
Повторно разъяснить право на обращение в иной суд с соблюдением требований правил подсудности",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
24.12.2020 Савчук Е.Б., Лысов Б.И. обратились с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее - администрация) о возложении обязанности предоставления жилого помещения взамен жилья признанного аварийным и подлежащим сносу, прекращения права собственности и признания права собственности за администрацией, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просят в частной жалобе Савчук Е.Б., Лысов Б.И. В жалобе указывают, что оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления у суда не имелось, поскольку истцы обратились в суд с требованиями, направленными на прекращение права собственности и возникновении права муниципальной собственности на жилое помещение в доме признанном аварийным и подлежащим сносу по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта. Суд в нарушение положений ст. 30 ГПК РФ не применил указанные правила.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как указывают истцы в исковом заявлении ответчик находится по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 23.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика.
Поскольку юридический адрес ответчика г.Пермь, ул.Ленина, 23, данный спор не подсуден Орджоникидзевскому районному суду г.Перми.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате искового заявления, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. Настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что заявленный иск имеет исключительную подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, является неправомерным и не основан на законе, поскольку в данном случае истцы оспаривают действия (бездействия) ответчика в предоставлении иного жилого помещения, ссылаясь, что многоквартирный жилой дом, в котором истцы имеют на праве собственности квартиру признан аварийным и подлежащим сносу, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по расселению граждан в срок до 31.12.2020, граждане по программе расселены. Наличия спора о праве в отношении конкретного недвижимого имущества, расположенного на территории юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г.Перми, не имеется, а потому такие требования, в силу положений ст. 30 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук Евгении Борисовны, Лысова Бориса Ивановича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка