Определение Тверского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2250/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2250/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
22 июня 2021 года
дело по частной жалобе Крыловой С.В. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с Фомина Ю.И. в пользу Крыловой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Заявление Крыловой С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 75 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей оставить без рассмотрения по существу",
установил:
Крылова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (по иску Крыловой С.В. и Крылова А.С. к Фомину Ю.И. о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков с кадастровыми N) в сумме 121050 руб., из которой 40000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 35000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - за составление возражений на кассационную жалобу ответчика, 35000 руб. - оплата судебной землеустроительной экспертизы, 1050 руб. - оплата государственной пошлины (включая суд первой и апелляционной инстанции).
Заявитель Крылова С.В. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель заявителя Соловьев В.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще изведенным о его дате, времени и месте.
Заинтересованное лицо Фомин Ю.И. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался заранее, надлежащим образом, направленная ему судебная повестка возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В письменных возражениях на заявление указал, что стоимость услуг представителя Крыловой С.В. чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель Фомина Ю.И. - адвокат Приходько Е.В. в судебном заседании указал, что поскольку иск был удовлетворен частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.
Заинтересованное лицо Крылов А.С. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался заранее, надлежащим образом, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Заинтересованное лицо СНТ "Мошковец" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте.
Заинтересованные лица кадастровый инженер Хлыбова Ю.А., кадастровый инженер ООО "ГеоТверь" Полейцева Е.Б., Потапова Н.С. в судебное заседание не явились; администрация города Конаково Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ФБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание своих представителей не направили, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента вынесения определения суда кассационной инстанции, то есть с 19 января 2021 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Податель частной жалобы полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ею срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного данной нормой, дал неверное толкование понятию "итоговый судебный акт", ошибочно полагая, что итоговым судебным актом является апелляционное определение, а не определение суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Конаковского городского суда от 1 июня 2020 года исковые требования Крыловой С.В. и Крылова А.С. к Фомину Ю.И., СНТ "Мошковец", Потаповой Н.С., администрации города Конаково Тверской области о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N; исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым N общей площадью 479 кв.м из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства, находящегося по адресу: <адрес>; исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым N общей площадью 489 кв.м из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2020 года данное решение было отменено; по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ указанного выше земельного участка с кадастровым номером 69:43:070114:20; исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 69:43:070114:20, установлена граница данного земельного участка.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фомина Ю.И. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Верховным Судом Российской Федерации даны исчерпывающие разъяснения относительно толкования понятия "итоговый судебный акт по делу".
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
По смыслу данных разъяснений судебный акт суда кассационной инстанции является итоговым судебным актом по делу только в том случае, если данным актом завершено производство по делу соответствующей стадии процесса.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 19 января 2021 года итоговым судебным актом по делу не является, поскольку данным судебным постановлением решение по существу спора не принималось, а апелляционное определение от 8 сентября 2020 года было оставлено без изменения.
С учетом изложенного сроки подачи заявления обоснованно исчислены судом первой инстанции самостоятельно в отношении требований о возмещении расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, - с даты принятия апелляционного определения; в отношении расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, - с даты принятия определения суда кассационной инстанции.
Установлено, что решение Конаковского городского суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2020 года вступили в законную силу 8 сентября 2020 года.
При этом с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций истец обратилась в суд 25 марта 2021 года.
Таким образом, исходя из даты подачи рассматриваемого заявления Крыловой С.В. суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения ее требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Толкование положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок обращения для взыскания судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, так же как и судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, следует исчислять с даты вынесения кассационного определения, так как данный судебный акт вынесен по делу последним и его принятием закончилось рассмотрение дела, представляется ошибочным, поскольку рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций закончилось принятием апелляционного определения и вступлением решения в законную силу; в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия апелляционного определения началась стадия исполнения решения суда.
Толкование положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное судом первой инстанции, соответствует содержанию данной нормы, в которой указывается на взыскание расходов при рассмотрении дела в соответствующем суде, и трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого в данном суде закончилось рассмотрение дела.
Исчисление сроков для взыскания судебных расходов, понесенных на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, со дня вступления в силу определения суда кассационной или надзорной инстанции приведет к различному исчислению сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций в зависимости от обжалования вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для иного применения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка