Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года №33-2250/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой В. И. - Шиляевой Е. В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2021 года, которым исковые требования Соловьевой В. И. к Муратовой И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены;
истребованы из владения Муратовой И. В. следующие документы: письмо и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от ДД.ММ.ГГГГ NN; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева А.Н. на ? доли по адресу: <адрес>; технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; на Муратову И. В. возложено обязательство возвратить указанные документы Соловьевой В. И.; с Муратовой И. В. взысканы в пользу Соловьевой В. И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300,00 руб.;
исковые требования Соловьевой В. И. к Муратовой И. В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя истца Соловьевой В.И. - Шиляеву Е.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представившую диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы апелляционной жалобы;
ответчика Федорову (Муратову) И.В., возражающую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Соловьева В.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ответчику Муратовой И.В. (далее по тексту - ответчик) с требованиями о возмещении ущерба в размере 28250,00 руб. и об истребовании документов из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что между истцом (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Консул" (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поверенный принял обязательство представлять интересы истца в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение договора истец передала ответчику в лице Муратовой И.В. 20 000 руб., а также по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ передала подлинники документов: письмо и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от ДД.ММ.ГГГГ N С-1164/25-04; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева А.Н. на ? доли по адресу: <адрес>; технический паспорт на жилой дом от 19.11.2007г. по адресу: <адрес>; домовая книга по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно уплатила ООО "Юридическая фирма "Консул" денежные средства в размере 8 250 руб. за оформление справок и госпошлин. Обязательства по договору Муратовой И.В. исполнены не были. Кроме домовой книги иные документы не возвращены. Муратова И.В. перестала отвечать на звонки, возвратить деньги и документы истцу не пыталась. Для разрешения возникшей ситуации истец обратилась за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что на сайтах районных судов <адрес> сведений о делах по искам Соловьёвой В. И. не имеется и что ООО "Юридическая фирма "Консул" прекратила свою деятельность как недействующее юридическое лицо (исключено из ЕГРЮЛ), Муратова И.В. осуждена за мошенничество приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 30.03.2015 года по делу 1-9/2015. Всё взаимодействие истца с ООО "Юридическая фирма "Консул" происходило через Муратову И. В., действиями Муратовой И.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 28 250 руб. (том 1, л.д. 4-5).
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Соловьева В.И., её представитель Шиляева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Муратова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, в связи с неизвестностью места ее нахождения и отсутствием регистрации в Удмуртской Республике, судебное извещение с отметкой почтового оператора "истек срок хранения" возвращен в суд. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Муратовой И.В. - Коновалова Н.В., действующая на основании ордера адвоката и назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила применить к спору последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, на необоснованное неприменение судом статьи 3 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" о субсидиарной ответственности ответчика по долгам Общества. Указывает, что иск предъявлен к директору исключенного из ЕГРЮЛ общества, субсидиарная ответственность может быть возложена на директора/участников исключенного из реестра общества; обязательство перед истцом возникло до исключения ООО "Юридическая фирма "Консул" из ЕГРЮЛ, указала на недобросовестность поведения директора, которое выразилось в невыполнении условий договора, введении в заблуждение истца; исключение общества с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) действий контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра (том 2 л.д. 18).
Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали, в том числе представитель ответчика Муратовой И.В. - адвокат Коновалова Н.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 50 ГПК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьевой В.И. - Шиляева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Федорова (Муратова) И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на исполнение обществом обязательств по договору, прекращение действия доверенности, выданной истцом, и возврат истцу документов; представила в суд свидетельство о перемене имени и свидетельство о заключении брака.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой В. И. (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Консул" в лице директора Муратовой И. В. (поверенный), заключен договор на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 7-8).
Предметом договора, в соответствие с п. 1.1, являлось представление интересов истца в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.5 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. и уплачивается в день подписания договора.
В соответствии с п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного в п. 3, либо предусмотренного договором аванса, и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1.
Соловьевой В.И. в ООО "Юридическая фирма "Консул" были оплачены следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией N (том 1, л.д. 214),
ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб., что следует из квитанции N (то 1, л.д. 9, 10, 215),
ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8250 руб., как следует из квитанции N (том 1, л.д. 11, 12, 216).
В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.И. передала, а Муратова И.В. приняла оригиналы следующих документов:
1. Письмо и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от ДД.ММ.ГГГГ N С-1164/25-04;
2. Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ;
3. Свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева А.Н. на ? доли по адресу: <адрес>;
4. Технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
5. Домовая книга по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Муратова И.В. передала, а Соловьева В.И. приняла оригиналы следующих документов: домовая книга по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14), что подтверждается актом приёма-передачи документов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Юридическая фирма "Консул", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Основным видом деятельности общества была деятельность в области права.
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, Муратова И. В. являлась директором указанного ООО и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 08.034.2012 года.
Согласно копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Муратова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменила фамилию на Пушина.
Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Пушина (Муратова) И.В. заключила брак с Федоровым О.А. и ей присвоена фамилия Федорова.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 209, 301, 302, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-"Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.И. в части требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд 1 инстанции исходил из того, что правоотношения по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сложились непосредственно между истцом Соловьевой В.И. и юридическим лицом ООО "Юридическая фирма "Консул", деятельность которого в настоящее время прекращена; истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика Муратовой И.В. противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба; оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, как на лицо, являвшееся руководителем ООО "Юридическая фирма "Консул" на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не имеется.
Удовлетворяя исковое заявление Соловьевой В.И. в части требований об истребовании имущества, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик Муратова И.В., действуя от своего имени, а не от имени ООО "Юридическая фирма "Консул", приняла документы, принадлежащие истцу, что подтверждается распиской; доказательств возврата полученных оригиналов документов стороной ответчика не представлено; срок исковой давности не пропущен.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По данному делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в которой отказано в удовлетворении требований истца. В остальной части, в которой требования истца были удовлетворены, решение суда ответчиком или его представителем не было обжаловано.
Оснований для проверки решения в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика Федоровой (Муратовой) И.В.
Суд 1 инстанции, разрешая спор, не учел, что истцом заявлены требования к Федоровой (Муратовой) И.В. как представителю ООО "Юридическая фирма "Консул", которое согласно доводам истца, получив от истца денежные средства, не исполнило взятых на себя обязательств, а впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что не было принято судом во внимание.
В целях устранения ошибки, допущенной судом 1 инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 23.06.2021 года сторонам разъяснены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и бремя их доказывания сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в частности, исключение ООО "Юридическая фирма "Консул" из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; наличие у общества неисполненных обязательств перед истцом (в том числе вследствие причинения вреда) на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ; отнесение ответчика Муратовой И.В. к числу лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.1 ст.53.1 ГК РФ), члены коллегиальных органов юридического лица (п.2 ст.53.1 ГК РФ), лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и (или) давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи53.1 ГК РФ); недобросовестные или неразумные действия со стороны Муратовой И.В., повлекшие неисполнение обществом обязательств перед истцом; влияние (связь) действий (бездействия) ответчика Муратовой И.В. на неисполнение обществом обязательств перед истцом; вина ответчика Муратовой И.В. в неисполнении обществом обязательств перед истцом.
При этом на истца Соловьеву В.И. возложено бремя доказывания следующих обстоятельств: исключение ООО "Юридическая фирма "Консул"" из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; наличие у данного общества обязательств перед истцом (в том числе вследствие причинения вреда) и их неисполнение обществом; отнесение ответчика Муратовой И.В. к числу лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.1 ст.53.1 ГК РФ), члены коллегиальных органов юридического лица (п.2 ст.53.1 ГК РФ), лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и (или) давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ); наличие недобросовестных или неразумных действий со стороны Муратовой И.В., повлекшие неисполнение обществом обязательств перед истцом; непосредственное влияние (связь) действий (бездействия) ответчика Муратовой И.В. на неисполнение обществом обязательств перед истцом.
На ответчика Федорову (Муратову) И.В. возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консул"" обязательств перед истцом, и (или) отсутствие влияния его действий (бездействия) на неисполнение обязательств перед истцом; наличие обстоятельств, освобождающих его полностью или в части от субсидиарной ответственности за неисполнение обществом обязательств перед истцом; вправе представить доказательства, опровергающие доводы истца и (или) подтверждающие обстоятельства, указанные ответчиком в качестве возражений на требования истца.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 12 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и не оспаривается материалами дела, между истцом (Доверителем) и ООО "Юридическая фирма "Консул" в лице директора Муратовой И.В. (Поверенный) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В содержание поручения входит: юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов; первоначальная юридическая консультация; формирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; направление документов в суд; ознакомление с материалами дела в суде; юридическая экспертиза материалов дела в суде; подборка и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел; подготовка и дача объяснений в судебном заседании; юридическая консультация перед каждым судебным заседанием; при необходимости подготовка ходатайств и заявлений в рамках дела; участия в судебных заседаниях первой и второй инстанций до вынесения итогового решения, выступление в суде, оглашение ходатайств, жалоб, отводов, вопросов и т.п.; контроль готовности судебного решения; ознакомление и правовой анализ судебного решения на соответствие законодательству; написание и подача жалоб в случае необходимости; итоговая юридическая консультация.
Место исполнения поручения определен Первомайский районный суд г.Ижевска.
Поверенный действует на основании выданной Доверителем нотариальной доверенности.
Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента уплаты вознаграждения и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.
По условиям договора, кроме общих оснований прекращения обязательств, договор прекращается вследствие отмены поручения Доверителем; признания Доверителя недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; отказа Поверенного от поручения в случаях, предусмотренных пунктом 3.3 ( расторжение договора по инициативе Доверителя.
Ответчик Муратова И.В. являлась директором указанного юридического лица, деятельность которого ДД.ММ.ГГГГ была прекращена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик исполнял полномочия директора общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Колногоровой Е.Н. истец Соловьева В.И. наделила Муратову И.В. и/или Чубарову А.И. полномочиями вести её дела во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях и т.д. с широким кругом полномочий, сроком на 3 года без права передоверия.
В соответствии с положениями ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1).
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.
Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами и вина причинителя вреда. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.
Наличие условий возникновения деликтного обязательства должен доказать потерпевший (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) при этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется.
В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По условиям договора на оказание юридических услуг Поверенный обязан исполнить поручение лично; допускается передоверие исполнения части поручения другому лицу - лицу, указанному в доверенности.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статья 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно статья 781 ГК РФ:
1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 ГК РФ:
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статья 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела и объяснений ответчика Федоровой (Муратовой) И.В. в суде следует, что исполнением договора об оказании юридических услуг, заключенного с Обществом, занималась ответчик Федорова (Муратова) И.В. и Чубарова А.И., на имя которых была оформлена доверенность.
Из объяснений истца в суде 1 инстанции и объяснений ответчика Федоровой И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не исполнен.
Какие-либо обстоятельства, зависящие от истца и препятствующие исполнению договора, по делу не установлены и не следуют из объяснений ответчика.
Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не ограничен каким-либо сроком действия, действует до полного исполнения обязательств.
Оснований считать, что данный договор с ООО "Юридическая фирма "Консул" на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего был исполнен, прекращен или расторгнут по основаниям, указанным в законе или договором, у судебной коллегии не имеется, т.к. таких обстоятельства не установлено и не следует из объяснений сторон.
Из объяснений истца следует, что договор ею не расторгался, она от него не отказывалась и ожидала исполнения обязательств вплоть до того момента, как узнала, что юридическое лицо прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства об исполнении договора. Таких доказательств не представлено и ответчиком.
Очевидно, что в связи с исключением юридического лица из реестра, обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом остались не выполненными и уже не будут исполнены, в связи с отсутствием данного юридического лица.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).
Суммы, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому не были исполнены ООО "Юридическая фирма "Консул", по смыслу ст.15 ГК РФ являются для истца убытками, т.к. она понесла расходы, не получив встречного представления в виде соответствующих юридических услуг.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Положения пункта 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков по требованию юридического лица или его учредителей (участников), к которым истец не относится.
Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников общества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае несостоятельности (банкротства) общества и недостаточности его имущества.
В данном случае Общество несостоятельным (банкротом) в установленном порядке не признавалось.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица). Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами. Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. В подобных случаях, при оценке порядка ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Устранение руководителя Общества от деятельности в Обществе, бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества в установленном законом порядке повлекли невозможность исполнения Обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства. Причинно-следственная связь между исключением общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Консул" из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом прослеживается.
Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 ГК РФ.
Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя и участника общества перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно создана в результате поведения (реализации воли) контролирующих лиц.
Как следует из объяснений ответчика Федоровой И.В., последняя, являясь директором, выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>, на территории Удмуртской республики не проживала и не была зарегистрирована, информации о деятельности общества не получала, что свидетельствует о сознательном устранении директора Федоровой И.В. от деятельности в Обществе как руководящей, так и от оказания юридических услуг и иных услуг в области права. Согласно объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции Общество имело небольшой штат сотрудников, двух юристов, небольшой масштаб деятельности, из чего следует, что продолжение деятельности Общества и исполнение им обязательств полностью зависело от ответчика как директора, на котором лежали организационные и иные обязанности, в том числе по фактическому исполнению договоров и иных обязательств.
Данные обстоятельства соответствуют и объяснениям истца об её взаимоотношениях с Обществом, которое фактически было представлено в одном лице - в лице Федоровой (Муратовой) И.В.
При оценке метода ведения дел конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
В данном случае соответствующие обстоятельства судом установлено, поскольку истец вступала в непосредственные отношения с руководителем Общества, ответчик непосредственно была обязана исполнить принятые обязательства либо при неисполнении обязательств возвратить полученное Обществом вознаграждение, возместить убытки в связи с неисполнением, что не было в данном случае произведено.
Исключение ООО "Юридическая фирма "Консул" регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, неисполненные перед истцом обязательства вызваны исключительно недобросовестным и неразумным поведением руководителя Общества. Доказательств обратного - что ответчик действовала добросовестно либо разумно и предпринимала необходимые меры к исполнению обязательств Общества - в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, а именно противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между её поведением и последствиями в виде неисполнения руководимым ими обществом обязательств перед кредитором-истцом, а также действительное наличие у истца убытков в виде выбытия денежных средств без предоставления встречного исполнения, суд приходит к выводу об наличии оснований для привлечения Федоровой (Муратовой) И. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Консул" перед истцом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Федоровой (Муратовой) И.В. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия директора, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в судебном порядке, а при недостаточности имущества Обществам - возможности участвовать в деле о банкротстве.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.(пункт 2).
Срок действия договора и исполнения обязательств Обществом не был определен конкретной датой или истечением периода. Действие договора обусловливалось полным исполнением обязательств. Оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. о нарушенном праве, наличии убытков вследствие неисполнения Обществом обязательств, истцу стало известно, когда она узнала или должна была узнать о прекращении деятельности Общества и исключении его из реестра, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с начала его течения.
Таким образом, в силу ст.330 ГПК РФ решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года отменить в части, в которой исковые требования Соловьевой В. И. к Федоровой (Муратовой) И. В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
Взыскать с Федоровой (Муратовой) И. В. в пользу Соловьевой В. И. в счет возмещения материального ущерба 28250,00 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Соловьевой В. И. удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 10.07.2021 года.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка