Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2250/2021
Санкт-Петербург 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галькова С. А. по гражданскому делу N 2-650/2020 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галькова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Гальков С.А. обратился в Тихвинский городской суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 290700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 2400 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указал, что между Гальковым С.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор. При подписании пакета документов по кредиту истцу был предоставлен Полис-оферта страхования клиентов, где страховщиком являлась ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая премия по полису страхования составила 306000 руб. и была включена в сумму кредита, срок страхования 60 мес. При обращении в Банк за получением денежных средств у истца не было намерений заключать договор страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. В заявлении на страхование не предусмотрено возможности отказаться от договора страхования, что подтверждается графой "да", данное условие является императивным.
27.04.2020 истец направил ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии за оставшийся период в размере 290700 руб.
В удовлетворении требований было отказано.
01.06.2020 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, который на основании решения от 18.06.2020 прекратил рассмотрение обращения.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, действовавшим законодательством и договором не предусмотрен возврат премии при погашении кредитного договора досрочно.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Гальков С.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на часть 2 статьи 958 ГК РФ, указал, что у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Указал, что по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ как "период охлаждения" истец на сновании ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" не лишается права на возврат неиспользованной части стоимости услуги.
Считает, что в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного исполнения услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчик не представил никаких доказательств, что права истца нарушены не были, таким образом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковое заявление подлежит удовлетворению, в часть страховой премии в размере 290700 руб. подлежит возврату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между Гальковым С.А и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1806000 руб. сроком на 60 месяцев.
27.01.2020 Гальков С.А заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01.
Страховая премия по договору составила 306000 руб., оплачена страхователем единовременно за счет предоставленных кредитным учреждением денежных средств.
Согласно условиям указанного договора перечислены страховые риски - смерть застрахованного или наступление инвалидности 1 группы в течение срока страхования, который установлен в 60 месяцев.
27.01.2020 Гальков С.А. обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от договора страхования, выплате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования.
Страховщик от удовлетворения требований претензии уклонился.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, условий договора страхования, что у ответчика в данном случае не возникла обязанность по возврату уплаченной суммы страховой премии, при заявлении истцом об отказе от договора страхования, в соответствии с положениями ст.958 ГК РФ, а также, поскольку истцом заявлено об отказе от договора по истечении трех месяцев с момента его действия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части не урегулированной специальными законами, поэтому ссылка истца на положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ в данной части является не состоятельной, поскольку условия, при которых подлежит возврату уплаченная страховая премия (полностью либо частично), урегулированы положениями главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и ФЗ от 21.12.2013 N 352-ФЗ "О потребительском кредите".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия договора страхования не противоречат требованиям действовавшего на момент его заключения законодательству, истец не воспользовался своим правом об отказ от договора в течение 14 дней после его заключения, когда предусмотрена обязанность ответчика по возврату суммы страховой премии. Также не представлено доказательств в соответствии ст.56 ГПК РФ, что наступили основания для прекращения договора страхования, предусмотренные п.1 ст.958 ГК РФ.
Истец при подаче заявления на страхование был ознакомлен с Условиями страхования, в том числе, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, условия страхования ему были понятны, о чем имеется его подпись в заявлении. Доказательств, что условия договора страхования противоречат требованиям действующего законодательства, истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация не представлено, поэтому суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были, ему была предоставлена полная информация об условиях страхования, размере страховой премии, в том числе, что страховая премия при отказе от договора возврату не подлежит, поэтому доводы жалобы в данной части являются не состоятельными, и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галькова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Алешина Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
