Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2020 года №33-2250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Крамскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Крамского А.В. на решение Конышевского районного суда Курской области от 01 июня 2020г., которым взыскано с Крамского А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 24.07.2017г. за период с 24.04.2019г. по 05.12.2019г. в размере 655081,13 рублей, из которых: остаток ссвудной задолженности - 606608,54 руб., 475509,07 руб. - задолженность по плановым процентам, 922,52 руб. - задолженность по пени.
Взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 9751 рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крамскому А.В. о взыскании кредитной задолженности N от 24.07.2017г. за период с 24.04.2019г. по 05.12.2019г. в размере 655081,13 рублей, из которых: остаток ссвудной задолженности - 606608,54 руб., 475509,07 руб. - задолженность по плановым процентам, 922,52 руб. - задолженность по пени, поскольку Крамской А.В. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет.
Крамской А.В. в суде первой инстанции не отрицал наличие задолженности, указывая, что он не может погашать кредит, поскольку его материальное положение ухудшилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Крамской А.В. просит отменить решение суда, поскольку он не может погашать кредит в связи его материальным положением.
Ответчик Крамской А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. Корреспонденция на имя Крамского А.В. в Курский областной суд возвратилась с отметкой - "Истек срок хранения".
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 24.07.2017г. банк ВТБ 24 предоставил Крамскому А.В. денежные средства в сумму 796083 рублей на потребительские цели сроком возврата по 25.07.2022г. под 15,5% годовых с ежемесячным погашением согласно графика.
Однако ответчик обязательства по кредиту выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, просроченная задолженность образовалась в период с 24.04.2019 по 05.12.2019г.
1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предоставленный банком расчет судом проверен и признан верным, иного расчета в деле не имеется и также не предоставлен ответчиком.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
В решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы жалобы об отмене решения в связи с тем, что банк не заключил с ним новый кредитный договор на иных более выгодных для него условиях, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конышевского районного суда Курской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крамского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка