Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску ООО "Управляющая компания Богатырь" к (ФИО)1 о возмещении коммунальных затрат,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания Богатырь" к (ФИО)1 о возмещении коммунальных затрат - удовлетворить. Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Управляющая компания "Богатырь" коммунальные и эксплуатационные затраты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Богатырь" (истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к (ФИО)1 (ответчик) о возмещении коммунальных затрат.
Требования мотивировал тем, что ответчик до ноября 2018 года являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес) (здание Гипермаркета "Богатырь"), площадью 51,9 кв.м. и 99 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно решению общего собрания истец в интересах всех собственников приобретает соответствующие коммунальные услуги, а собственники компенсируют истцу расходы пропорционально площади принадлежащих им помещений. Расчет задолженности следующий: <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. (стоимость коммунальных и эксплуатационных затрат за 1 кв.м. ежемесячно, установленная Постановлением по вопросу N 4 Решения общего собрания) х 150,9 (совокупная площадь 2х помещений ответчика, согласно выпискам из ЕГРП) = <данные изъяты> рублей (сумма возмещения подлежащая выплате ежемесячно) х 6 месяцев (период взыскания задолженности) = <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с (дата) по (дата) включительно, в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик (ФИО)1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В суд направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, указывает, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения относительно заявленных требований и представлять дополнительные доказательства, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В материалах дела, считает, отсутствуют документы, подтверждающие коммунальные и эксплуатационные затраты истца, перечень расходов доказательствами не подтвержден, их величина не обоснована. Он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и не нуждается в услугах посредника ООО "УК Богатырь". Протокол общего собрания N 1 от (дата), на который ссылается истец, не содержит решения, касающегося общего имущества здания МФТРК "Гипермаркет Богатырь", в то же время из решений следует, что решения были приняты не всеми участниками гражданско-правового сообщества, поэтому их нельзя считать решениями, принятыми в порядке ст. 247 ГК РФ.
Ответчик долевой собственностью на настоящее время не наделен. Указывает на недобросовестность действий истца и злоупотребление правом по причине доминирования по площади и навязывание своей компании и условий ее работы, отсутствие ответственности и перечня самих услуг, периодичность ее оказания и согласие собственников. Решение собрания собственников помещений гипермаркета "Богатырь" о выборе истца в качестве управляющей организации не влечет обязанность ответчика заключить названный договор, так как в данном случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, порождающие гражданские права и обязанности, соответственно, права требовать возмещения коммунальных затрат, ничем не подтвержденных, у истца отсутствует. Истцом не предоставлены доказательства того, что им были заключены договоры с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями для содержания и надлежащей эксплуатации нежилого здания гипермаркета. Более того, в материалы дела не представлен договор управления, заключенный между ООО "УК Богатырь" и (ФИО)1
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и представить суду сведения, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата). Наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца задолженности за несвоевременную оплату, как с лица, за которым зарегистрировано право собственности в этот период.
Суд при разрешении спора исходил из следующих правил и обстоятельств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Проверив доводы и представленные истцом доказательства, установил, что ответчик до ноября 2018 года являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес) (здание Гипермаркета "Богатырь") площадью 51,9 кв.м. и 99 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП.
Истец является организацией, обслуживающей данный торговый комплекс, осуществляя его коммунальное и эксплуатационное обслуживание, заключая договоры с поставщиками энергоресурсов и эксплуатирующими организациями.
Протоколом от (дата) (номер) проведено общее собрание собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", по результатам которого оформлен протокол (номер). В числе прочих, на состоявшемся общем собрании приняты решения: "Выбрать ООО "УК "Богатырь" единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, т.е. наделить ООО "УК "Богатырь" полномочиями управляющей компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".
Из представленной истцом истории расчётов, следует, что задолженность (ФИО)1 по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с (дата) по (дата) включительно, составила <данные изъяты> рублей.
Доказательств в опровержение расчёта истца со стороны ответчика не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сведениям в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Принял во внимание данные о том, что задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчётом истца, который ответчиком не оспорен. Добровольно задолженность длительное время не погашается. Правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности за указанный период в принудительном порядке.
Судебная коллегия считает, судом первой инстанции были надлежаще исследованы значимые по делу обстоятельства и дана оценка имеющимся в деле сведениям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с ответчиком договора управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность вносить плату за содержание общего имущества здания установлена законом, незаключение договора с управляющей компанией, в том числе ненаправление управляющей компанией счетов на оплату и квитанций не освобождает ответчика от внесения указанной платы в установленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил документально фактическое оказание услуг ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств об отсутствии услуг по управлению и содержанию многофункционального комплекса, как и доказательств оплаты расходов по содержанию и управлению комплексом, коммунальных услуг вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
