Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2020 года №33-2250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 июля 2020 г. гражданское дело по иску Шекунова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края Налабордина Ю.В.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шекунова А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шекунова А. И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> Шекунов А.И. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> данный приговор оставлен без изменения.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возбуждено в <Дата> следователем <данные изъяты> СУ СК по Забайкальскому краю в отношении Андреевского А.Е., Шекуновой Г.В., Шекунова А.И., и с этого периода истец был ограничен в правах до вынесения оправдательного приговора. Ему была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, по месту его жительства проводился обыск. Проводилось множество следственных действий, истца допрашивали, было проведено семь судебных заседаний с его участием. На протяжении десяти месяцев расследования дела истец находится в статусе обвиняемого и подсудимого. Шекунов А.И. был ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, была задета его репутация, нарушение прав было длительным, унизительным.
С учетом нравственных и физических страданий, которые истец перенес после возбуждения уголовного дела, при проведении следственных действий, он просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и нарушение его конституционных прав в размере 350 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 48-55).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края Налабордин Ю.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить, снизить компенсацию морального вреда, взысканную в пользу истца Шекунова А.И., до 10 000 руб. В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, в отношении истца в процессе расследования уголовного дела была избрана мягкая мера пресечения в виде <данные изъяты>, которая фактически не ограничивала его передвижение. В ходе предварительного следствия истец был допрошен два раза. Отсутствуют сведения о том, что истец обращался к следователю с ходатайствами о разрешении выезда из места жительства. Действия следователя в порядке ст. 124, 125 УПК РФ не обжаловались, принудительному приводу Шекунов А.И. не подвергался. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования (л.д. 62-63).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шекунов А.И. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на то, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 67-69).
Истец Шекунов А.И., в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю - Милюхину В.А., представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края - Чадову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Из материалов дела следует, что приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> Шекунов А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты>, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 6-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края оставлен без изменения, а апелляционное преставление прокурора - без удовлетворения. Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> вступил в законную силу, на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Шекуновым А.И. признано право на реабилитацию (л.д. 19-29).
На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов апелляционной жалобы, а также установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, изложенные в решении суда, такие доказательства были истребованы судебной коллегией.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата> следует, что уголовное дело N в отношении Андреевского А. Е., Шекуновой Г. В., и в отношении неустановленного лица возбуждено следователем <данные изъяты> СУ СК по Забайкальскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты>
<Дата> в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства Шекунова А.И. был произведен обыск.
Согласно протоколу допроса подозреваемого от <Дата> Шекунов А.И. допрошен в качестве подозреваемого.
<Дата> в отношении Шекунова А.И. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.
В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от <Дата> Шекунов А.И. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по <данные изъяты>
Руководствуясь положениями ст. 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывал личность истца, характер и степень нравственных страданий, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, факт обвинения истца в совершении тяжкого преступления, характер избранной меры пресечения в виде <данные изъяты> и длительность применения такой меры пресечения, незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя. Также суд учел, что истец длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.
Принимая во внимание испытываемые нравственные страдания и переживания истца, обусловленные проводимыми в отношении него следственными действиями, продолжительность уголовного преследования (с <Дата> по <Дата>, то есть около 10 месяцев), индивидуальные особенности истца, категорию тяжести инкриминированного истцу преступления, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 60 000 руб. с учетом указанных законодателем критериев, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Довод представителя третьего лица о том, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих причинение Шекунову А.И. физических и моральных страданий в результате уголовного преследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что избранная в отношении истца мера пресечения в качестве <данные изъяты> не означала для него невозможности выезда за пределы населенного пункта, где он проживал и работал, также не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку избрание органом следствия указанной меры пресечения при наличии оправдательного приговора суда фактически являлось незаконным.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом правомерно в числе прочих обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, было принято во внимание нахождение истца под <данные изъяты> в течение длительного времени.
Отсутствие от Шекунова А.И. жалоб в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, в том числе в связи с примененной в отношении него меры пресечения в виде <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что истец не испытывал нравственные страдания.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами по делу, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.
Так, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что из положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, изложив абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции, с указанием на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 г. изменить.
Абз. 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шекунова А. И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка