Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2250/2020
28 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жигулиной М.А., Ваулина А.Б.,
при секретаре: Попове И.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-2019/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кесслер Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Кесслер Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019г.,
(судья районного суда Скулкова Л.И.)
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кесслер С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.12.2013 в размере 234 625,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 546,26 руб., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами истец предоставил ответчику денежные средства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N, от 05.12.2013 заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кесслер С.А. Взыскать с Кесслер С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 05.12.2013 в размере 234 625,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546,26 руб., а всего 246 172 руб. 23 коп. (л.д. 81,82-85).
Не согласившись с решением суда, Кесслер С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.89-91).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 366 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 кредитного договора заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 25-27).
Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, согласно которому дата внесения платежа установлена 05 числа каждого месяца. В представленных истцом документах имеется подпись ответчика, которую он в ходе судебного разбирательства не оспорил, от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался (л.д. 29-30, 32, 78обр).
Согласно выписке по лицевому счету кредитные средства были зачислены банком на счет Кесслер С.А., которыми он воспользовался (л.д. 20).
Между сторонами 09 июня 2016г. было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 05.12.2013, по условиям которого срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и общий срок кредитования с учетом реструктуризации установлен по 05.12.2020, а также установлен новый график платежей, которым дата внесения платежа также определена 05 числа каждого месяца (л.д. 73-74, 71).
В пункте 2.1 Дополнительного соглашения N, указано, что Кесслер С.А. предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 05.07.2016 до 05.07.2017 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.
Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% ставки действующей по кредитному договору за период с 05.07.2016 до 05.07.2017 с последующим доначислением, начиная с 05.07.2017 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом в части сроков и сумм платежей по кредиту, в связи с чем банк в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора воспользовался правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, направив 15.01.2019 в адрес ответчика требование с указанием срока и размера подлежащей возврату суммы (л.д. 33,34).
Требование Банка ответчиком исполнено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, 18 марта 2019г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кесслер С.А. задолженности по кредитному договору.
22 апреля 2019г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ходатайству должника судебный приказ от 18 марта 2019г. отменен (л.д.38).
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по состоянию на 15.02.2019 составляет 234 625,97 руб., из которых 181 685,56 руб. - просроченный основной долг, 30 827,09 руб. - просроченные проценты, 18 794,14 руб. - неустойка за просроченный основной долг и 3 319,18 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 330, 333, 432, 450, 452, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия договора и дополнительного соглашения к нему, всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку с 09.06.2016 ответчиком не осуществлялись платежи, так же ответчику не известно о перечислении ФИО6 денежных средств на счет истца в счет исполнения его обязательств по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (пункт 20).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для вывода о недопустимости представленного истцом доказательства - платежного поручения N 700 от 29.12.2018 и исключении его из числа доказательств.
Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Как усматривается из материалов дела, платежное поручение N 700 от 29.12.2018 было принято к исполнению в электронном виде.
Кроме того, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена заверенная ПАО "Сбербанк России" копия названного платежного поручения.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении подлинников документов (платежного поручения), на которых истец основывает свои требования, несостоятельны и не могут повлиять на правильность принятого решения.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено, кроме того, все документы, представленные в суд, удостоверены надлежащим образом и более того, в суде первой инстанции обозревалось подлинное кредитное досье ответчика.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах и копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом в дело, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом положений приведенных правовых актов, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком срок исковой давности не пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кесслер Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
