Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2250/2020
от 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-413/2020 по иску Панченко Дарьи Викторовны к Зимину Владимиру Сергеевичу, Зиминой Эвелине Владимировне, Зиминой Евгении Валериевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Зимина Владимира Сергеевича к Панченко Дарье Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Зимина Владимира Сергеевича Цынтина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Панченко Д.В. обратилась в суд с иском к Зимину B.C., Зиминой Э.В., Зиминой Е.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/ выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником /__/ на основании договора купли-продажи от 29.01.2019, заключенного между Зиминым B.C. и Панченко Д.С. Однако до настоящего времени ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире без предусмотренных законом оснований.
Зимин B.C. обратился в суд с иском к Панченко Д.В., в котором просил признать договор купли-продажи от 29.01.2019 недвижимого имущества - /__/, заключенный между Зиминым B.C. и Панченко Д.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственности Панченко Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: /__/, исключив из ЕГРП записи о регистрации; восстановить право собственности Зимина В.С. на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2019 между Зиминым B.C. и Панченко Д.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 1000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств между Зиминым B.C. и Панченко Д.В. заключен договор купли-продажи /__/. Полагал указанный договор притворной сделкой, поскольку он заключен с целью обеспечения исполнения Зиминым B.C. обязательств перед Панченко Д.В. по договору займа. При этом денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.01.2019 от покупателя к продавцу не передавались. В настоящее время Зимин B.C. с семьей продолжает проживать в спорной квартире, им также производится оплата коммунальных услуг. Воля участников договора купли-продажи от 29.01.2019 направлена на достижение других правовых последствий, чем указано в данном договоре. Сделка совершена между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.
В судебном заседании ответчик Зимина Е.В. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск.
Представитель ответчика Зимина B.C. Цынтин А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. в заключении полагала об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского района г.Томска Пашкевич Г.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Панченко Д.В., ответчика Зимина В.С., третьего лица ООО МКК "АВТО ВЭЛ".
Обжалуемым решением постановлено: "Исковые требования Панченко Дарьи Викторовны к Зимину Владимиру Сергеевичу, Зиминой Евгении Валериевне, Зиминой Эвелине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. Признать Зимина Владимира Сергеевича, Зимину Эвелину Владимировну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. Выселить Зимина Владимира Сергеевича, Зимину Евгению Валериевну, Зимину Эвелину Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Решение является основанием для снятия Зимина Владимира Сергеевича, Зиминой Эвелины Владимировны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/.
В удовлетворении исковых требований Зимина Владимира Сергеевича к Панченко Дарье Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2019 недвижимого имущества - /__/, заключенного между Зиминым Владимиром Сергеевичем и Панченко Дарьей Викторовной, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать".
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Зимина В.С. Цынтин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. По апелляционной жалобе возбуждено апелляционное производство.
Проверив предоставленные материалы дела, судебная коллегия находит указанную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст.198, ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления (с учетом привлечения соответчика Зиминой Е.В.) следует, что требования Панченко Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении были заявлены к трем ответчикам: Зимину В.С., Зиминой Э.В. и Зиминой Е.В.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, требования Панченко Д.В. к Зиминой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, не разрешены.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если имеются основания для принятия дополнительного решения.
Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку апелляционная жалоба представителя Зимина В.С. Цынтина А.В. была принята к производству Томского областного суда, при том, что не все требования сторон были разрешены судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке.
Вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку действия суда апелляционной инстанции в случае принятия к своему производству апелляционной жалобы при наличии оснований для принятия по делу дополнительного решения, напрямую процессуальным законом не урегулированы, судебная коллегия полагает, что следует применить аналогию закона и апелляционную жалобу представителя Зимина В.С. Цынтина А.В. оставить без рассмотрения по существу, а дело возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Зимина Владимира Сергеевича Цынтина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело по иску Панченко Дарьи Викторовны к Зимину Владимиру Сергеевичу, Зиминой Эвелине Владимировне, Зиминой Евгении Валериевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Зимина Владимира Сергеевича к Панченко Дарье Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
