Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2250/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гузановой Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года, которым исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Биоват-Профиль", Коряковского А. В., Пауничева А. А., Сорокина А. В., Пановой Е. Н. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2013 года N... по состоянию на 2 июля 2019 года включительно: основной долг в размере 1 261 760 рублей 75 копеек, проценты в размере 908 рублей 40 копеек, штрафные санкции по просроченным процентам в размере 2200 рублей, штрафные санкции по просроченной задолженности в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 241 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2085 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению N... от 23 ноября 2018 года в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области) на расчетный счет ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Биоват-Профиль" Рябковой Е.А., судебная коллегия
установила:
20 ноября 2013 года между акционерным обществом коммерческий банк "Северный Кредит" (далее АО КБ "Северный кредит") и обществом с ограниченной ответственностью "Биоват-Профиль" (далее ООО "Биоват-Профиль") заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил в кредит 32 000 000 рублей сроком погашения до 31 августа 2018 года с уплатой процентов в размере 12,25 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20 ноября 2013 года между АО КБ "Северный кредит" и Коряковским А.В., Пауничевым А.А., Сорокиным А.В. и Пановой Е.Н. заключены договоры поручительства ... соответственно. Кроме того, между банком и ООО "Биоват-Профиль" заключен договор об ипотеке от 21 ноября 2013 года N б/н, договор о залоге оборудования от 20 ноября 2013 года N....
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу N А13-268/2018 АО КБ "Северный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, 3 декабря 2018 года конкурсный управляющий АО КБ "Северный кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО "Биоват-Профиль", Коряковскому АВ., Пауничеву А.А., Сорокину А.А., Пановой Е.Н., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2013 года N... по состоянию на 1 июля 2019 года в размере: 1 261 760 рублей 75 копеек - основной долг, 908 рублей 40 копеек - проценты, 5098 рублей 49 копеек - штрафные санкции по просроченным процентам, 140 573 рублей 28 копеек - штрафные санкции по просроченной задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 241 рубля 70 копеек; взыскании с ООО "Биоват-Профиль" расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке от 21 ноября 2013 года N б/н: ...; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге оборудования от 20 ноября 2013 года N... ...
В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО КБ "Северный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гузанова Н.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Биоват-Профиль" Порохина А.А. просила уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерностью суммы задолженности стоимости заложенного имущества.
Ответчики Коряковский А.В., Пауничев А.А., Сорокин А.В., Панова Е.Н. не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО КБ "Северный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гузанова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необоснованность отказа в части обращения взыскания на заложенное имущество, отмечая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, обращая внимание на необоснованное снижение судом размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Биоват-Профиль" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины по указанному требованию.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения должником обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, установив, что размер штрафных санкций по просроченным процентам в размере 5098 рублей 49 копеек и штрафных санкций по просроченной задолженности в размере 140 573 рублей 28 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил их размер до 2200 рублей и 110 000 рублей соответственно.
Утверждение подателя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки является несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что неустойка, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что поводов к увеличению сумм взысканной неустойки не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору не превышает 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем в нарушение приведенных норм закона при разрешении настоящего дела совокупность условий установлена не была.
Задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2013 года N... по состоянию на 1 июля 2019 года 1 408 340 рублей 92 копейки, в том числе: 1 261 760 рублей 75 копеек - основной долг, 908 рублей 40 копеек - проценты, 5098 рублей 49 копеек - штрафные санкции по просроченным процентам, 140 573 рублей 28 копеек - штрафные санкции по просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке от 21 ноября 2013 года N б/н определена сторонами в размере 28 386 800 рублей; стоимость заложенного имущества по договору о залоге оборудования от 20 ноября 2013 года N... - в размере 5 700 000 рублей, всего стоимость заложенного имущества составляет 34 086 800 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Колосовым Д.Н. 21 июня 2019 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 30 341 000 рублей, где стоимость залога по договору об ипотеке от 21 ноября 2013 года N б/н 22 787 000 рублей, по договору о залоге оборудования от 20 ноября 2013 года N... 7 554 000 рублей.
Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Указанные обстоятельства дают банку право потребовать досрочного возврата задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, требования банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предметы залога по договору об ипотеке от 21 ноября 2013 года N б/н и по договору о залоге оборудования от 20 ноября 2013 года N... подлежат удовлетворению.
При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, учитывая значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора (2013 год), необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, выполненной Колосовым Д.Н. 21 июня 2019 года.
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта не усматривается, имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются категоричными и вероятностного толкования не допускают, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности либо ошибочности выводов эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества, в материалы дела не представлено, о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не просили. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, предложенном стороной ответчиков.
Учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, соответственно, в общем размере по договору об ипотеке от 21 ноября 2013 года N б/н в размере 18 229 600 рублей и по договору о залоге оборудования от 20 ноября 2013 года N... в размере 6 043 200 рублей.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Биоват-Профиль" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины по указанному требованию.
Принять по делу в отмененной части новое решение, дополнив резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:
обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке от 21 ноября 2013 года N б/н:
- здание котельной, ... установив начальную продажную цену предмета залога в размере 6 806 400 рублей;
- здание сушильных камер, ... установив начальную продажную цену предмета залога в размере 8 529 600 рублей;
- земельный участок, ... установив начальную продажную цену предмета залога в размере 288 800 рублей;
- земельный участок, ... установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 443 200 рублей;
- земельный участок, ... установив начальную продажную цену предмета залога в размере 161 600 рублей;
обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге оборудования от 20 ноября 2013 года N...
- котел водогрейный на влажных отходах ... установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 700 000 рублей;
- бункер-накопитель ... установив начальную продажную цену предмета залога в размере 164 800 рублей;
- трансформаторная подстанция, ... установив начальную продажную цену предмета залога в размере 108 800 рублей;
- высоковольтная линия электропередач, ... установив начальную продажную цену предмета залога в размере 69 600 рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биоват-Профиль" в пользу акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гузановой Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
