Определение Тверского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2250/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2250/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Головлева И.И.
на определение Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле N в части переуступки права требования с должника Головлева И.И..
Выдать Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N.
Восстановить Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N к исполнению.
Разъяснить, что наличие дубликата исключает юридическую силу оригинала исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N".
Суд
установил:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 05 марта 2014 года расторгнут кредитный договор N, заключенный 18 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Головлевым И.И.; с последнего в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217266 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей 70 копеек (дело N).
24 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N, на основании которого Банк уступил заявителю права (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается, в том числе, выпиской из Приложения N к вышеуказанному Договору уступки прав (требований).
07 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно договору цессии, Банк передал заявителю копию решения суда. Однако исполнительный документ до настоящего времени Банк заявителю не передал. По данному поводу с Банком велась переписка в электронном виде, но при смене заявителем адреса нахождения и сетевого сервера данная переписка была утрачена.
С учетом изложенного, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Головлева И.И..
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие уважительных причин пропуска для предъявления исполнительного документа к исполнению. Обращается внимание на то, что в течение длительного времени взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о состоянии исполнительного производства и о месте нахождения исполнительного документа. В суд не представлены доказательства обращения в УФССП России по Тверской области или в ПАО "Сбербанк России" по данному поводу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Как следует из представленного материала, а также материалов гражданского дела N, решением Кимрского городского суда Тверской области от 05 марта 2014 года расторгнут кредитный договор N, заключенный 18 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Головлевым И.И.; с последнего в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217266 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей 70 копеек.
Данное заявление не обжаловано, вступило в законную силу.
07 августа 2014 года ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист, на основании которого 26 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство.
24 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N, на основании которого Банк (Цедент) уступил права (требования) ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) по кредитному договору, заключенному с Головлевым И.И.
Вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве ни банком, ни обществом не ставился.
18 декабря 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России".
С учетом положений ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18 декабря 2018 года.
С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд 03 сентября 2019 года.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также указал на уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом никаких мотивов, по которым суд пришел к такому убеждению, в определении не изложено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, учитывая следующее.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.
Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю совершить процессуальные действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, относительно утраты переписки с банком уважительной причиной пропуска срока признано быть не может.
Иных причин невозможности в предусмотренный законном срок предъявить исполнительный документ к исполнению заявителем не названо.
Вопреки выводам суда первой инстанции об утрате исполнительного листа, на эти обстоятельства заявитель не ссылался и за выдачей дубликата исполнительного документа в суд не обращался.
Как верно указано в частной жалобе, в течение длительного времени взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о состоянии исполнительного производства и о месте нахождения исполнительного документа. Доказательства обращения в УФССП России по Тверской области или в ПАО "Сбербанк России" по данному поводу заявителем не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, НАО "Первое коллекторское бюро", обратившись в суд спустя более четырех лет после заключения договора цессии с банком, не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, основания для восстановления НАО "Первое коллекторское бюро" срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют, соответственно отсутствуют и основания для процессуального правопреемства.
Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о процессуальном правопреемстве оставлению без удовлетворения.
Принимая настоящее решение, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В рассматриваемом случае НАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращался, в его заявлении о процессуальном правопреемстве просьба о выдаче дубликата исполнительного документа отсутствует.
Несмотря на это, суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о выдаче НАО "Первое коллекторское бюро" дубликата исполнительного листа, что является грубым нарушением закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2019 года отменить.
Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка