Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года №33-2250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медведева Александра Ивановича и конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 года по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведеву Александру Ивановичу, Яхьяеву Умару Элихановичу и Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Медведеву А.И., Яхьяеву У.Э. и Алоевой Ф.А., в котором просил взыскать с Медведева А.И. и Яхьяева У.Э. солидарно денежные средства по кредитному договору в размере 3 628810 рублей 43 копеек, из которых: 3100000 рублей - задолженность по основному долгу, 304 691 рубль 78 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 210630 рублей 14 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга, 13488 рублей 51 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: емкость эмалированная Смелянский 25м3 в количестве 4 штук, емкость эмалированная Смелянский 40м3 в количестве 4 штук. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере соглашение об отступном от 16.05.2011г., товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. рублей.
В обоснование требований указал, что между Банком и Медведевым А.И. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 6600000 рублей сроком до 30 августа 2018 года, под 10,25% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Яхьяевым У.Э. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 7612896 рублей 58 копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор залога с Алоевой Ф.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Медведева А.И. взыскана: задолженность по кредитному договору в размере 3628810 рублей 43 копеек, госпошлина в размере 26344 рублей 05 копеек.
В удовлетворении требований к Яхьяеву У.Э. и Алоевой Ф.А. отказано.
Не согласившись с этим решением, Медведев А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части взыскания с него денежных средств, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копий жалобы сторонам, поскольку один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. Расходный кассовый ордер к иску не приложен, в судебном заседании не исследовался, несмотря на его доводы в возражениях.
Также в материалах дела отсутствуют "Общие условия кредитования", которые согласно кредитному договору, являются неотъемлемой его частью.
Просительная часть иска была некорректна в части судебных расходов, не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по собственной инициативе.
Кроме того суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины.
Автор жалобы утверждает, что длительное время работал в Банке, после отзыва лицензии у Банка его уволили. В настоящее время он безработный пенсионер. Тяжелое материальное положение, неясности с тем, как и куда платить, увольнение возникли по вине Банка.
Также указывает, что неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а в материалах дела не представлено доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств договора займа. Взысканная с него неустойка для него является значительной суммой. Применение в мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целью обогащения за счет другой стороны.
Не согласившись с указанным решением в части, считая его незаконным и необоснованным, Банком подана на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Так, автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, что к требованиям о взыскании с поручителя задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество пропущен срок исковой давности, считает их несостоятельными, поскольку согласно условиям договора, срок исполнения обязательств согласован Банком и Заемщиком, в соответствии с которым, дата окончательного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичный срок исполнения Заемщиком обязательств предусмотрен и в договоре поручительства.
В связи с чем полагает, что на данный момент обязательство Заемщика по кредитным договорам в полном объеме не исполнено, вывод суда о прекращении поручительства на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании долга не обоснован.
Более того предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу приведённой нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 323 этого кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Медведевым А.И. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 6600000 рублей сроком до 30 августа 2018 года, под 10,25% годовых.
Из выписки по текущему счету заемщика следует, что кредитные денежные средства в размере 6 600000 рублей были зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ, на текущий кредитный счет заемщика (л.д. 24).
В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик взятые на себя обязательства исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном Банком размере.
В соответствии с кредитным договором (пункт 12) Банк праве требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в т.ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Яхьяевым У.Э. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 7612896 рублей 58 копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор залога с Алоевой Ф.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств перед Банком, однако такие требования остались без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив указанные обстоятельства, применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта, и удовлетворяя частично требования адресованные заёмщику, исходил из того, что по требованиям, адресованным к поручителю и залогодателю, Банком пропущен срок, предусмотренный статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Банка указанных выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 6 статьи 367 названного кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является, вопреки выводам суда, условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 34 которого, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором, а именно - 30 августа 2018 года.
Поскольку согласно почтовому идентификатору на конверте, иск предъявлен в суд 06 марта 2020г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), постольку Судебная коллегия находит, что ко дню предъявления иска к Яхьяеву У.Э., его поручительство было прекращено.
Прекращение поручительства освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.
При этом направление поручителю требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, за пределами срока прекращения поручительства, правового значения не имеет.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5.6 договора залога, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору.
При таких данных, аналогично поручительству Яхьяеву У.Э., поскольку в договоре залога не был указан срок, на который он дается, по мнению коллегии, залог также прекратился 30 августа 2019 года, тогда как иск подан 06 марта 2020 года.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы Медведева А.И., которые, по сути, направлены на его несогласие с установленными судом обстоятельствами.
В частности доводы апеллянта о том, что истцом не представлен расходный кассовый ордер, не опровергают выводы суда о предоставлении ответчику кредитных денежных средств.
В соответствии со статьёй 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Согласно пункту 1.3. Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Из выписки по текущему счету заемщика следует, что кредитные денежные средства в размере 6 600000 рублей были зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ, на текущий кредитный счет заемщика (л.д. 24).
Несостоятельны и доводы апеллянта о непредставлении истцом "Общих условий кредитования", которые согласно кредитному договору, являются неотъемлемой его частью, поскольку как следует из раздела 1 кредитного договора, Общие условия кредитования размещены на официальном сайте Кредитора, то есть являются общедоступными.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Судебная коллегия, считает возможным, вопреки доводам апеллянта, с применением судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 3404691 рубль 78 копеек, период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, непредставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия признает, что у суда отсутствовали основания для её снижения.
Доводы апеллянта о том, что его материальное положение изменилось, и ему трудно оплачивать кредит, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Александра Ивановича и конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка