Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2250/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2250/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Картовенко Ольги Владиславовны на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 июля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Картовенко О.В. обратилась в суд с иском к Горисловой Н.А., ООО "Смооенское бюро строительных услуг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области о признании результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым N, недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ, установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с точками 22, 23, 24, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 12, 11, 10, 25, 22, указав, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым N, и кадастровый инженер ООО "Смоленское бюро строительных услуг" при проведении межевания участка ответчика не согласовали его границы с ней (истцом), как собственником участка с кадастровым N, что привело к наложению участков и нарушению ее прав на пользование своим земельным участком в установленных границах, а Управление Росреестра по Смоленской области на основании представленного ответчиком и не согласованного с ней межевого плана произвело государственную регистрацию права ответчика на земельный участок в незаконных границах.
Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.07.2020 в принятии заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ по тем основаниям, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Картовенко О.В. просит отменить определение суда, и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывают, что выводы суда о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ошибочны, поскольку заявленные в настоящее время требования иные, нежели те, по которым имеется решение суда.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК ПФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен либо рассматривается судом.
Предусмотренное п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья первой инстанции должен провести анализ ранее рассмотренного судом спора и нового иска Картовенко О.В., основываясь на их содержании, и прийти к выводу о том, что основание исков, их предмет и стороны по делу полностью совпадают.
Однако, данные требования судьей не соблюдены. Принимая решение по заявлению Картовенко О.В., судья сослался на то, что указанная истцом в качестве ответчика Горислова Н.А. ранее обращалась в суд к Картовенко О.В. (истцу по новому иску) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить нарушения содержания пчел, демонтировать элементы ограждения земельного участка ответчика. Картовенко О.В. же в свою очередь обратилась к Горисловой Н.А. со встречным иском о признании недействительными и исключению из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми N и N, без прекращения права собственности на них, и об определении границ земельных участков в соответствии с п.9 ст.38 Закона "О кадастровой деятельности" по существующим на местности 15 и более лет границам. Решением суда от 11.07.2019, вступившим в законную силу 11.01.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, в связи с чем, в принятии к производству нового иска Картовенко О.В. к Горисловой Н.А., Управлению Росреестра по Смоленской области, ООО "Бюро строительных услуг" о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении его границ следует отказать.
При этом, каким образом судья пришел к выводу, что ранее рассмотренный судом спор и настоящий являются тождественными, из текста его определения не усматривается, какого-либо анализа ранее принятому судебному решению и апелляционному определению в нем не содержится, самих судебных постановлений, на которые он ссылается, в представленном материале не имеется.
Поскольку подтверждающие выводы суда документы в представленном в апелляционную инстанцию материале отсутствуют, для установления тождественности или нетождественности фактических обстоятельств, на которые Картовенко О.В. ссылается в новом исковом заявлении (основания иска), обстоятельствам уже ранее рассмотренных судом ее требований, ее новое заявление судьей без движения не оставлялось, а в частной жалобе Картовенко О.В. настаивает на том, что требования различны, однозначно определить данную тождественность на стадии принятия иска возможным не представляется, следовательно, ее доводы подлежат проверке на стадии рассмотрения ее требований.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
определила:
Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Картовенко О.В. к производству.
Председательствующий М.В.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
