Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мягковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-161/2020 по иску Шурыгина В.А. к Максимовой Е.В. о признании договора купли-продажи незаключенным,
по апелляционной жалобе Шурыгина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 года, которым постановлено,
В удовлетворении искового заявления Шурыгина В.А. к Максимовой Е.В. о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шурыгин В.А. обратился в суд с иском к Максимовой Е.В. о признании договора купли-продажи незаключенным.
В обоснование заявленного требования Шурыгин В.А. указал, что 30 октября 2018 года ответчиком был зарегистрирован на свое имя, принадлежащий ему, истцу, автомобиль АВТО1. По имеющейся у него информации, при регистрации автомобиля в регистрирующем органе, ответчиком был представлен договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2018 года. Данный договор им не заключался, его подпись под договором сфальсифицирована, денежные средства от ответчика по данному договору получены не были.
Спорный автомобиль в 2015 году фактически был приобретен не им, а Максимовой Е.В. и только лишь оформлен на него, т.к. Максимова Е.В. не хотела показывать его в своей собственности. В действительности денег за машину он не передавал, ею не пользовался, пользовалась семья ответчика. Та сделка была притворной. Для того, чтобы истец не смог перерегистрировать автомобиль между ним как заемщиком и ответчиком как займодавцем были подписаны договоры займа и залога автомобиля от 24 апреля 2015 года.
В январе 2019 года он узнал, что автомобиль уже не зарегистрирован за ним. Между тем договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2018 года им не подписывался, денежные средства по данному договору он не получал. В связи с переоформлением автомобиля ответчиком на свое имя им были написаны заявления в полицию, ГИБДД, где он встретился с Максимовым Р.А. В ходе разговора между ними была достигнута устная договоренность, что ответчик отдает ему договор займа и расписку к нему, а истец в свою очередь напишет заявление у нотариуса, что подтверждает свою подпись в договоре. С настоящим иском обратился в суд после того, как узнал, что Максимов Р.А. обратился к нему с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 2015 года.
Подтверждает, что оформлял заявление руководителю военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону от 6 марта 2019 года, нотариально удостоверенного заявления от 6 марта 2019 года, дачу им соответствующих объяснений 23 апреля 2019 года старшему следователю военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону Э.М.Ф. 5 декабря 2018 года оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Пензе М.А.С. 6 февраля 2019 года следователю следственного отдела по Пензенскому гарнизону Г.Г.Г.., отраженных письменно. Он не может пояснить почему в экземпляре договора купли-продажи, представленном ответчиком, имеется его (истца) подпись, отрицая, что он ставил свою подпись именно под данным договором.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля АВТО1, от 29 апреля 2018 года незаключенным; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шурыгин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях Максимова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Шурыгина В.А. - Муромцев В.С., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Максимова Е.В., а также ее представитель Шаблинов С.А., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом положения ст. 160 ГК РФ определяют, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом первой инстанции установлено, что Шурыгин В.А. являлся собственником транспортного средства АВТО1.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2018 года, который был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которому Шурыгин В.А. (продавец) передает в собственность Максимовой Е.В. (покупатель) транспортное средство АВТО1, а Максимова Е.В. принимает транспортное средство и уплачивает за него денежную сумму в размере 1170000 руб. (п. 1 договора); транспортное средство, дополнительное оборудование на нем и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а также денежная сумма за транспортное средство в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, считаются переданными покупателем и принятыми продавцом с момента заключения данного договора (п.п. 3 и 4 договора).
Обращаясь в суд с иском к Максимовой Е.В. о признании договора купли-продажи от 29.04.2018 года незаключенным, Шурыгин В.А. в качестве основания для его удовлетворения указал на то, что данный договор он не подписывал, его подпись в договоре сфальсифицирована, денежные средства от ответчика по данному договору он не получал, о чем им также было заявлено ранее в полицию.
Согласно заключению ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 17 марта 2020 года N рукописная запись "Шурыгин В.А." и подпись от имени Шурыгина В.А., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (АВТО1) от 29 апреля 2018 года в строке "продавец", выполнены не самим Шурыгиным В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям); признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записи "Шурыгин В.А." и подписи с намеренным изменением Шурыгиным В.А. своих почерка и подписи, не имеется.
Таким образом, судом установлено, что Шурыгин В.А. действительно не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2018 года, который в дальнейшем был представлен на регистрацию в ГИБДД.
Вместе с тем рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, изложенную в мотивировочной части решения суда, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о недобросовестности поведения истца, злоупотребление им правом при обращении в суд с настоящим иском, суду следует дать оценку действиям истца по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2018 года, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2018 года Шурыгин В.А. обратился с заявлением в УМВД России по г. Пензе с просьбой провести проверку в отношении Максимова Р.А., который незаконно переоформил автомобили АВТО2, и АВТО1, на себя и свою жену; данные автомобили принадлежат заявителю.
06.02.2019 года в военный следственный отдел СК России по пензенскому гарнизону поступило заявление Шурыгина В.А. от 30 января 2019 года, в котором он просил провести проверку незаконного переоформления автомобилей АВТО1 и АВТО2 по договорам купли-продажи от 29 апреля 2018 года между истцом и Максимовой Е.В., от 3 февраля 2018 года между истцом и Максимовым Р.А., соответственно, в связи с тем, что указанные договоры не были им подписаны и права на подписание каких-либо документов не предоставлял никому.
06.02.2019 года в объяснениях следователю следственного отдела по Пензенскому гарнизону Г.Г.Г. Шурыгин В.А. пояснил, что автомобили АВТО2, и АВТО1, были переоформлены на Максимовых Р.А. и Е.В. на основании договоров купли-продажи. Эти договоры он не подписывал, принадлежащие ему автомобили он не продавал, в договорах стоят не его подписи, расшифровка сделана не его рукой.
06.02.2019 года в УГИБДД УМВД России по Пензенской области поступили заявления истца от 5 марта 2019 года, в которых он просил приостановить дальнейшую регистрацию автомобилей АВТО2, и АВТО1, в связи с тем, что договоры купли-продажи от 3 февраля 2018 года и от 29 апреля 2018 года не были им подписаны и права подписания каких-либо документов он не предоставлял никому.
Тем не менее, 06.02.2019 года Шурыгин В.А. собственноручно написал заявление на имя руководителя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону с просьбой не учитывать и считать ошибочно поданным его заявление от 30 января 2019 года на имя военного прокурора Пензенского гарнизона о незаконности переоформления его автомобилей АВТО1 и АВТО2 на Максимову Е.В. и Максимова Р.А. В заявлении Шурыгин В.А. указал, что автомобили продал указанным лицам добровольно, на законных основаниях, он получил денежные средства, указанные в договорах; претензий к Максимовым Р.А. и Е.В. не имеет, противоправные действия к нему и его имуществу они не совершали.
В тот же день Шурыгиным В.А. были оформлены нотариально заверенные заявления, согласно которым он сообщал, что договоры купли-продажи автомобилей АВТО2 от 3 февраля 2018 года и АВТО1 от 29 апреля 2018 года, заключенные между истцом и Максимовым Р.А., Максимовой Е.В., соответственно, подписаны им лично, добровольно, на законных основаниях; денежные средства, указанные в данных договорах купли-продажи получены им лично от покупателя в полном объеме; каких-либо претензий к Максимову Р.А. и Максимовой Е.В. не имеет; никаких противоправных действий указанные граждане в отношении него, его близких и его имущества не совершали.
23.04.2019 года в объяснениях старшему следователю военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону Э.М.Ф. Шурыгин В.А. пояснил, что он знаком с Максимовым Р.А. и его супругой Максимовой Е.В. Ранее у него были автомобили, а именно: АВТО1 и АВТО2, которые он продал Максимовым. Для этого он заключил договор купли-продажи автомобиля АВТО2 с Максимовым Р.А. Данный договор он подписал лично как продавец, а Максимов Р.А. его как покупатель. Также он заключил договор купли-продажи автомобиля АВТО1 с Максимовой Е.В., который он подписал сам лично как продавец автомобиля, а Максимова Е.В. его подписала как покупатель. Когда он подавал свои обращения в УГИБДД УМВД России по Пензенской области он заблуждался относительного того, что подписи в договорах купли-продажи автомобилей АВТО1 и АВТО2 не его, он об этом забыл. После заключения договоров он получал денежные средства за продажу автомобилей, указанные в договорах. Просил проверку прекратить, указал на отсутствие намерения привлекать к уголовной ответственности Максимова Р.А. и Максимову Е.В.
Данные объяснения изложены в постановлении старшего следователя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону Э.М.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 года, а также в ответе заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону от 7 марта 2019 года, направленного Шурыгину В.А. Сведений об обжаловании истцом указанных документов в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, также датированный 29 апреля 2018 года, заключенный между Шурыгиным В.А. (продавец) и Максимовой Е.В. (покупатель), который содержит аналогичные условия, что и договор представленный для постановки на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД.
В судебном заседании Шурыгин В.А. не отрицал, что в документе его подпись, отрицая, что он ставил свою подпись именно под данным договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец Шурыгин В.А., который отрицает факт заключения спорной сделки, в иной форме выразил волю на ее совершение (ст. 162 ГК РФ). В связи с этим истец, заявляя к ответчику иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2018 года, злоупотребляет своими правами с целью причинить вред другому.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в самом решении.
Обстоятельства дела, а также представленные доказательства, указывают на обоснованность позиции суда о злоупотреблении истцом своими правами и подтверждаются нотариально удостоверенное заявление истца от 19 декабря 2019 года, согласно которому он сообщает о том, что договор купли-продажи автомобиля АВТО1 от 29 апреля 2018 года, заключенный между ним и Максимовой Е.В., лично им не подписывался; денежные средства, указанные в данном договоре купли-продажи, не получал; расписку в получении денежных средств за проданный автомобиль не писал; сведения, изложенные им в ранее сделанном заявлении, засвидетельствованном нотариусом, просит считать ошибочным и не принимать во внимание.
Правильно суд обратил внимание и на то обстоятельство, что заявление было оформлено истцом спустя примерно 8 месяцев с момента оформления нотариально удостоверенного заявления от 6 марта 2019 года, в котором он излагал противоположные обстоятельства, а также после подачи Максимовым Р.А. искового заявления к Шурыгину В.А. о взыскании долга по договору займа от 15 апреля 2015 года в размере 1700000 руб.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Также обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела Шурыгин В.А. пояснял, что с настоящим иском он обратился в суд после того, как узнал, что Максимов Р.А. обратился к нему с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 24 апреля 2015 года; если Максимов Р.А. откажется от своего иска, то он также откажется от настоящего искового заявления.
Таким образом, исковое заявление Шурыгина В.А. не подлежал удовлетворению в силу положений абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Шурыгина В.А. о том, что денег по договору купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2018 года от ответчика он не получал, опровергается его письменными пояснениями от 06.03.2019 года в заявлении на имя руководителя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону, его нотариально удостоверенным заявлением от 6 марта 2019 года, его объяснениями от 23 апреля 2019 года старшему следователю военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону Э.М.Ф.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
