Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2250/2020, 33-11/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-11/2021
Судья Инякина Н.Ю. Дело N 2-2716/33-2250
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2021г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюк А.М. и Котовой М.А.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бисса М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020г. гражданское дело по иску АО "Новгородхлеб" к Биссу М.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ответчика Бисса М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Новгородхлеб" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Биссу М.В. о взыскании задолженности по договору поставки продукции за период с 02 мая 2017г. по 12 июля 2017г. в сумме 177048 рублей 57 копеек. В обоснование иска АО "Новгородхлеб" указало, что между сторонами заключен договор поставки продукции N 900 от 30 ноября 2012г., по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать на условиях указанного договора поставляемые ему хлебобулочные, пряничные и кондитерские изделия. Общество принятые на себя обязательства исполнило полностью и надлежащим образом, что подтверждается данными бухгалтерского учета, основанными на первичных учетных документах. Однако ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты поставляемой продукции исполнил не в полном объеме. Досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Примакина Г.С. и Ипатова Н.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020г. исковые требования АО "Новгородхлеб" удовлетворены, с Бисса М.В. в пользу АО "Новгородхлеб" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 177048 рублей 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4741 рубль.
В апелляционной жалобе Бисс М.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истцом не представлено никаких доказательств возникновения задолженности именно по договору поставки продукции N 900 от 30 ноября 2012г. Представленные истцом товарные накладные не соответствуют требованиям закона, в них отсутствует ссылка на указанный договор поставки, указан адрес поставки, который не содержится в договоре. Считает ошибочным вывод суда о наделении Ипатовой Н.В. полномочиями по принятию товара. Также указывает, что в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов отсутствуют продажи за периоды с 02 мая 2017г. по 14 мая 2017г., а товарные накладные за указанные периоды представлены, соответственно невозможно установить относимость акта к настоящему спору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Новгородхлеб", Примакина Г.С. и Ипатова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Бисса М.В., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно р.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела судом установлено, что 30 ноября 2012г. между АО "Новгородхлеб" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Биссом М.В. (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных, пряничных и кондитерских изделий, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.
Пунктом 8.2 договора предусмотрена пролонгация действия договора на определенный срок на аналогичных условиях.
Судом также установлено, что АО "Новгородхлеб" во исполнение принятых обязательств поставило ответчику товар в количестве и согласно представленным товарным накладным на сумму 1492745 рублей 58 копеек, из которых товар на сумму 177048 рублей 57 копеек ответчиком не оплачен.
20 июля 2017г. Бисс М.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда должным образом мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисса М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
