Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2250/2019
20 июня 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Тулы от 1 апреля 2019г. по иску Сарычевой С.Ю, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Сарычева С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.08.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Chevrolet Crus N и автомобиля ВАЗ 21310 N, под управлением водителя Улыбышева Д.В. ДТП произошло по вине Улыбышева Д.В., при этом автомобилю истца причинены механические повреждения. 19.08.2018г. она обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 30.08.2018г. страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА "Авто-Экспересс-Сервис" (ГК Автошина) г. Тула. Однако СТОА "Авто-Экспресс-Сервис" (в настоящее время ООО "КОРС МКЦ) отказалась ремонтировать автомобиль, ссылаясь на то, что объем ремонтных работ не согласован со страховой компанией. В связи с тем, что СТОА "Авто-Экспересс-Сервис" своевременно не приступила к выполнению восстановительного ремонта, 02.10.2018г. истцом было направлено в адрес страховой компании заявление с просьбой о смене формы возмещения вреда, выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени САО "ВСК" данное требование не исполнило.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил суд, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать в пользу Сарычевой С.Ю. страховое возмещение в размере 25290 руб., неустойку в размере 49821 руб. 30 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., по оплате составления претензии 1000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1880 руб. и штраф в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 1 апреля 2019 г. исковые требования Сарычевой С.Ю. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Сарычевой С.Ю. страховое возмещение в размере 25290 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб. расходы по проведению оценки 4000 руб., расходы за услуги представителя и составлении претензии в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "город Тула" государственную пошлину в размере 1708 руб.70 коп.
Отказать Страховому акционерному обществу "ВСК" во взыскании судебных расходов с Сарычевой С.Ю..
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 18.08.2018г. у дома 10 по ул. Шатская в деревне Частое Ленинского района г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Crus N принадлежащего на праве собственности Сарычевой С.Ю. и автомобиля ВАЗ 21310 N под управлением водителя Улыбышев Д.В.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Улыбышев Д.В., который свою вину не оспаривал.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, истец 19 августа 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
30 августа 2018 г. истцу было выдано направление на ремонт N в СТОА "Авто-Экспресс-Сервис", согласно направлению, в перечень работ по ремонту включены: дверь передняя права (замена, покраска), стекло зеркала правое (замена), крышка зеркала права (замена, окраска), бампер передний (замена), стойка права (окраска), дверь задняя правая (окраска). Согласованная стоимость ремонта определена в 41 746 руб.
Поскольку ремонт автомобиля истца не был проведен, 31 октября 2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Сарычева С.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, поскольку восстановительный ремонт страховщиком надлежащим образом организован не был, скрытые повреждения ответчиком со СТОА не согласованы, полная стоимость ремонта и возможная доплата также не согласованы, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.
Из материалов дела следует, что между ООО "КОРС МКЦ" (ранее ООО "Авто-Экспресс-Сервис") и ответчиком заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" N 14 от 22 мая 2013 года.
Согласно п.2.12 договора, до начала производства ремонтных работ, в течение 5 рабочих дней со для приемки ТС, исполнитель проводит дефектовку и осмечивание работ, стоимости запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, результатом чего является предварительная смета работ.
В силу п. 2.1.3. договора исполнитель не приступает к ремонту ТС и заказу запасных частей до выявления и согласования с заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений).
Таким образом, из представленного договора следует, что при наличии разногласий относительно повреждений автомобиля, в том числе скрытых, восстановительный ремонт в СТОА не мог быть осуществлен.
Поскольку стороной ответчика оспаривались повреждения зеркала и переднего бампера автомобиля, которые, по мнению ответчика, были повреждены при иных обстоятельствах, а не в ДТП, произошедшем 18 августа 2018 года, судом по делу, для разрешения вопроса о возможности образования указанных повреждений была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр" "Защита" и ООО "Оценка плюс".
Согласно заключению эксперта N от 22 февраля 2019 года ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" повреждения зеркала и переднего бампера автомобиля Chevrolet Crus N носят накопительный эксплуатационный характер и не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 18 августа 2018 года.
По заключению эксперта N от 12 марта 2019 года ООО "Оценка плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Crus N с учетом выводов экспертизы N составляет 25 290 руб.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр автомобиля истца; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
В этой связи доводы ответчика о том, что повреждения зеркала и переднего бампера не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 18 августа 2018 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом установлено, что 5 сентября 2018 года СТОА был произведен расчет калькуляции и расценки запасных частей (сумма доплаты 32787 руб.), 6 сентября 2018 года СТОА был сформирован акт скрытых повреждений и отправлен в страховую компанию, при этом 12 мая 2018 года из САО "ВСК" в СТОА поступил ответ о несогласовании скрытых повреждений без комментариев, 17 сентября 2018 года в СТОА из САО "ВСК" поступил повторный ответ с комментариями позицией, которые не согласованы.
При этом как указал суд, ответчик не смог пояснить суду какие скрытые повреждения в итоге не были согласованы со СТОА.
Также из объяснений третьего лица ООО "КОРС МКЦ" следует, что ремонт транспортного средства не был начат ввиду несогласования его стоимости со страховой компанией.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО "ВСК" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд, верно взыскал с САО "ВСК" в пользу Сарычевой С.Ю. страховое возмещение в размере 25 290 руб.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 49821 руб.30 коп., за период с 09.09.2018 по 25.03.2019 года, применив к ней ст.333ГК РФ и снизив ее до 15 000 руб.
Также руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "ОБ ОСАГО", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., применив к нему также ст.333 ГК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате отчета в размере 4 000 руб.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, как то указано в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 1 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
