Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдулла Касиры Аймаковны на решение Заводоуковского районного суда города Тюменской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к Абдулла Касире Аймаковне о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии удовлетворить.
Взыскать с Абдулла Касиры Аймаковны в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области денежные средства по договору о предоставлении субсидии N 10/007-17 от 06 июня 2017 года в размере 433 759 (четыреста тридцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с Абдулла Касиры Аймаковны государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области в размере 7 537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 59 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области Боровинской А.Ю., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился (далее по тексту Департамент АПК) в суд с иском к Абдулла Касире Аймаковне о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии в размере 433 759 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года между Департаментом АПК и Абдулла К.А., ведущей личное подсобное хозяйство на основании Положения о порядке предоставления субсидии из средств областного бюджета на развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 21 февраля 2017 года N 70-п, был заключен договор о предоставлении субсидии N 10/007-17 от 06 июня 2017 года на возмещение части затрат на приобретение племенных животных для воспроизводства (крупного рогатого скота, овец, коз, кроликов). В соответствии с указанным договором по платежному поручению N 272527 от 14 июня 2017 года Абдулла А. К. была предоставлена субсидия на возмещение части затрат на приобретение племенных животных для воспроизводства в размере 433 759 рублей. В соответствии с п. 2.21.1 Положения N 70-п, пунктами 3.5.4, 6.3.3 Договора N 10/007-17 от 06 июня 2017 года гражданин, ведущий ЛПХ, обязан был обеспечить достижение значений показателей результативности, установленных в соответствии с порядком предоставления субсидии: сохранение в течение пяти лет со дня получения субсидии поголовья сельскохозяйственных животных (за исключением лошадей и птицы) по отношению к уровню поголовья на начало года, в котором предоставлена субсидия, увеличенного на количество приобретаемых сельскохозяйственных животных (за исключением лошадей и птиц) с использованием средств субсидии, в количестве 138 голов. 13 марта 2018 года Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области проведена камеральная проверка достижения значений показателей результативности использования субсидии и подготовлено заключение. Проверкой установлено, что Абдулла А. К. допущено нарушение условий предоставления субсидии: в 2017 года допущено снижение поголовья сельскохозяйственных животных с 138 до 57 голов. Таким образом, Абдулла К.А. в 2017 году не достигнуты показатели результативности, определенные условиями Договора 10/007-17 от 06 июня 2017 года. Пунктом 5.1 Договора N 10/007-17 от 06 июня 2017 года установлено, что в случае нарушения условий предоставления субсидии, не достижения уставленных значений показателей результативности, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с порядком предоставления субсидии. Согласно п. 4.2.1- 4.2.2 Положения N 70-п, при нарушении условий предоставления субсидии, не достижения значений показателей, установленных пунктом 2.21.1 Положения N 70-п, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме, за исключением установленных в указанном пункте оснований. Документы, подтверждающие обоснование снижения поголовья сельскохозяйственных животных по основаниям, указанным в пункте 2.21.1 Положения N 70-п у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, отсутствуют, при проверке не представлены. Таким образом, средства полученной субсидии в размере 433 759 рублей подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме. Согласно п. 4.2.4 Положения N 70-п, по результатам обязательных проверок, проведённых департаментом АПК и выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, департамент АПК в течение 10 рабочих дней со дня подписания заключения камеральной проверки и (или) акта выездной проверки направляет получателю уведомление о возврате субсидии в областной бюджет в полном объеме или ее части с указанием платежных реквизитов. Получатель в течение 30 календарных дней со дня направления Департаментом АПК уведомления производит возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате субсидии. В случае не возврата субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 16 апреля 2018 года Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области в адрес Абдулла К. А. было направлено уведомление о возврате субсидии N 13/1558-18 от 13 апреля 2018 года. До настоящего времени возврат средств ответчиком не произведен.
Дело на основании ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года иск Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к Абдулла Касире Аймаковне о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии удовлетворен. Апелляционным определением Тюменского областного суда решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца Департамента АПК Боровинская А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Абдулла К.А. и её представитель Абдулла Б. исковые требования не признали.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Абдулла К.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что скот на убой она сдала не по своей инициативе, а по рекомендации ветеринарных специалистов района. Если бы она не получала соответствующих рекомендаций от представителей ветеринарной службы, она сама бы этого не сделала. Также указывает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части их пояснений о рекомендации сдавать на убой РИД положительных и инфицированных животных. Кроме того, исполняя условие договора, документы, подтверждающие обоснованное снижение поголовья сельскохозяйственных животных, ей были переданы в Департамент АПК в установленный срок.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Департамента АПК в лице представителя Боровинской А.Ю., в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Абдулла К.А. - без удовлетворения. В соответствии с Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утверждёнными Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 11 мая 1999 года N 359, сдаче на убой подлежат только больные животные, в отношении инфицированных животных проводятся оздоровительные и профилактические мероприятия, доказательств, подтверждающих наличие в хозяйстве ответчика животных, больных лейкозом, не представлено, выявленные 25 РИД положительные животные являются только вирусоносителями, в отношении которых согласно заключению ГАТ ТО "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" необходимо поступать согласно приведенным Правилам профилактики.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Департамента АПК Боровинская А.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, сославшись на представленные письменные возражения на жалобу.
Ответчик Абдулла К.А., её представитель при его надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, следуют из материалов дела следующие обстоятельства.
Ответчик Абдулла К.А. ведет личное подсобное хозяйство.
Постановлением Правительства Тюменской области от 30 декабря 2014 года N 699-п утверждена Программа Тюменской области "Развитие агропромышленного комплекса на 2013-2020 годы".
Постановлением Правительства Тюменской области от 21 февраля 2017 года N 70-п утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, которое разработано в соответствии с Законом Тюменской области от 28 декабря 2004 года N 305 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области".
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями с 1 января 2007 года, признаны, в том числе, граждане, ведущие личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
06 июня 2017 года между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области и гражданкой, ведущей личное подсобное хозяйство, Абдулла Касирой Аймаковной заключен договор о предоставлении субсидии из областного бюджета N 10/007-17 (л.д.9-15), по условиям которого ответчику из областного бюджета в 2017 году предоставлена субсидия на возмещение части затрат на приобретение племенных животных для воспроизводства (крупного рогатого скота, овец, коз, кроликов) в рамках государственной программы Тюменской области "Развитие агропромышленного комплекса" на 2013-2020 годы" (п. 1.1 договора).
Размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в соответствии с Договором, составляет в 2017 году 433 759 рублей (п.2.1 договора). Субсидия предоставляется для возмещения следующих расходов (недополученных доходов): на приобретение племенных животных для воспроизводства (крупного рогатого скота, овец, коз, кроликов) (п.3.1 договора). Достижение значений показателей результативности, установленных в соответствии с Порядком предоставления субсидии в Приложении N 1 к настоящему договору: сохранение в течение пяти лет со дня получения субсидии поголовья сельскохозяйственных животных (за исключением лошадей и птицы) по отношению к уровню поголовья на начало года, в котором предоставлена субсидия, увеличенного на количество приобретаемых сельскохозяйственных животных (за исключением лошадей и птиц) с использованием средств субсидии, за исключением случаев: а) снижение поголовья в результате оздоровления хозяйства от заразных болезней животных на основании предписания (уведомления) органа исполнительной власти Тюменской области, уполномоченного на осуществление государственного регионального ветеринарного надзора и стихийных бедствий (п. 3.5.4 подп. А - договора). В случае, если гражданкой, ведущей подсобное хозяйство, Абдулла К.П. допущены нарушения условий предоставления субсидии, не достигнуты установленные значения показаний результативности, а также в иных случаях в соответствии с Порядком предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с Порядком предоставления субсидии (п. 5.1- договора) (л.д.9-13).
Из приложения N 1 к вышеуказанному договору следует, что количество сельскохозяйственных животных на начало года, в котором предоставлена субсидия (01 января 2017 года), составило 131 животное, количество приобретенных животных с использованием средств субсидии в 2017 году - 7 животных, количество животных (всего с учетом приобретенных животных с использованием средств субсидии) - 138 (л.д.14).
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно справке-расчёту от 25 мая 2017 года ответчику предоставлена государственная поддержка в виде субсидии в размере 433 759 рублей на приобретение семи племенных нетелей (л.д.16).
Из платежного поручения N 272527 от 14 июня 2017 года следует, что Департаментом АПК Тюменской области перечислена Абдулла К. А. субсидия на возмещение части затрат на приобретение племенных животных для воспроизводства в размере 433 759 рублей.
Пунктами п. 4.2.1, 4.2.2 Постановления Правительства Тюменской области от 21 февраля 2017 года N 70-п в актуальной редакции "Об утверждении Положения о порядках предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства и о внесении изменений в постановление от 14 мая 2012 года N 180-п" предусмотрено, что при нарушении условий предоставления субсидий, установленных настоящим Положением, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме; в случае если получателем не достигнуты значения показателей, установленные договором субсидирования, объем средств, подлежащий возврату в областной бюджет.
Согласно отчету о достижении значений показателей результативности использования субсидии гражданкой, ведущей личное подсобное хозяйство, Абдулла К.А. за 2017 год по состоянию на 10 января 2018 года, значение показателя результативности, установленное договором о предоставлении субсидии, составило 138 голов, фактическое значение показателя результативности - 57 голов (л.д. 18).
Согласно заключению камеральной проверки от 13 марта 2018 года за N 10/007-17, составленному по результатам выездной проверки главным специалистом сектора контрольно-ревизионной работы Департамента АПК ФИО9, Абдулла К. А., ведущей личное подсобное хозяйство, не достигнуты показатели результативности, определенные условиями Договора N 10/007-17, указанные показатели выполнены лишь на 41,30 %, значение результативности, установленное договором о предоставлении субсидии, составило 138 голов, фактическое значение показателя результативности - 57 голов. Камеральной проверкой выявлены нарушения условий предоставления субсидии, не достигнуты установленные значения показателей результативности, в связи с чем субсидия подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с Порядком предоставления субсидии. Документы, подтверждающие обоснованное снижение поголовья сельскохозяйственных животных гражданином, ведущим ЛПХ, отсутствуют (л.д.19-21).
15 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено указанное выше заключение камеральной проверки, которое получено Абдулла К.А. 29 марта 2018 года (л.д.23).
13 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о возврате субсидии на возмещение части затрат на приобретение племенных животных для воспроизводства (крупного рогатого скота, овец, коз, кроликов) в размере 433 759 рублей в областной бюджет (л.д.24-25).
В соответствии с пунктом 6.3.4 Договора о предоставлении из областного бюджета субсидии N 10/007-17 от 06 июня 2017 года, в случае снижения поголовья сельскохозяйственных животных (за исключением лошадей и птиц), дополнительно к отчету предоставляются следующие документы: в результате оздоровления хозяйства от заразных болезней животных - копию предписания (уведомления) органа исполнительной власти Тюменской области, уполномоченного на осуществление государственного регионального ветеринарного надзора и стихийных бедствий.
В соответствии с п.1.2 Распоряжения Управления ветеринарии Тюменской области от 28 июня 2012 года N 05 "Об утверждении административного регламента осуществления регионального государственного ветеринарного надзора" исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим государственный ветеринарный надзор является Управление ветеринарии Тюменской области.
Ответчиком Абдулла К.А. при рассмотрении дела судом представлены копии результатов исследований по экспертизам проб крови коров, выданные Управление ветеринарии Тюменской области в лице ГАУ ТО "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии":
- результат гематологического исследования проб крови от коров за N 1161-1228 от 20 марта 2017 года, из которого следует, что в ЛПХ Абдулла К.А. 17 марта 2017 года было обследовано 34 животных, из них выявлено 13 РИД положительных животных. При этом судом обращено внимание на то, что данное исследование проведено на личном подсобном хозяйстве ответчика до заключения с ответчиком договора о предоставлении из областного бюджета субсидии, заключенного 06 июня 2017 года (л.д.50-51);
- результат гематологического исследования проб крови от коров за N 5532-5568 от 07 сентября 2017 года, из которого следует, что 05 сентября 2017 года в ЛПХ Адбулла К. А. было обследовано 37 животных, отобраны пробы крови у коров, из них выявлено 9 РИД положительных животных (л.д.52);
- результат серологического исследования проб сыворотки крови от коров за N 20124-2013 от 14 декабря 2017 года, из которого следует, что 11 декабря 2017 года в ЛПХ Адбулла К. А. было обследовано 11 телят в возрасте 6-12 месяцев, отобраны пробы крови у животных, из них выявлено 3 РИД положительных животных (л.д.49).
При этом в каждом вышеуказанном заключении ГАУ ТО "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" рекомендует с животными вирусоносителями поступать согласно "Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота" от 11 мая 1999 года.
Согласно "Правилам по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота", утверждённым Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 11 мая 1999 года N 359 (далее Правила), организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства (далее хозяйства и граждане) обязаны: продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов; карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения серологических, гематологических и других исследований и обработок; своевременно информировать ветеринарную службу о всех случаях заболевания животных с подозрением на лейкоз (увеличение поверхностных лимфоузлов, исхудание); предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретенных животных и создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок; обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно - хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения. Ветеринарные специалисты хозяйств обязаны проводить на обслуживаемой территории ветеринарные мероприятия по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота в соответствии с настоящими Правилами. Контроль за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота осуществляют государственные ветеринарные инспекторы районов (городов), главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации.
Согласно п.3.1 Правил благополучными по лейкозу считают фермы, населенные пункты и административные территории (районы, области, края, республики), в которых при проведении плановых диагностических исследований, а также при убое животных на мясокомбинате не выявляются больные лейкозом животные.
Согласно п. 3.3 Правил первичный диагноз в благополучном по лейкозу хозяйстве устанавливается на основании положительных результатов серологического и гематологического или патоморфологического исследований.
Из п. 3.6. Правил следует, что в случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу и проводят клинико-гематологические исследования по уточнению диагноза, при отсутствии у инфицированных животных клинико-гематологических изменений, характерных для лейкоза, остальное поголовье данного хозяйства исследуют серологическим методом через 6 месяцев.
В соответствии с п.4.1. Правил хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с п.3.3. Правил, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и др.
Оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в т. ч. фермерских (отделение, ферма, скотный двор), проводят путем изоляции зараженных ВЛ КРС и немедленной сдачи на убой больных животных. По результатам серологического исследования, полученным перед началом оздоровительных мероприятий, определяют варианты борьбы с лейкозом (п. 5.1 Правил). В хозяйствах, где выявлено до 10% зараженных и больных лейкозом животных, их немедленно сдают на убой. Последующие серологические исследования животных этого стада проводят через каждые 3 месяца с обязательным удалением инфицированных животных (п. 5.2 Правил). В хозяйстве, где выявлено до 30% коров и нетелей, зараженных ВЛ КРС, последних размещают отдельно от здоровых животных на отделении, ферме, скотном дворе (п.5.3. Правил). Инфицированных животных через каждые 6 месяцев исследуют гематологическим методом на лейкоз. Животных с изменениями крови, характерными для лейкоза, признают больными, изолируют и сдают на убой.
Как следует из копии информационного письма, выданного ГАУ ТО "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" без даты и номера за подписью заведующего отделом ФИО6, по результатам исследований за 2017 год в ЛПХ Абдулла К.А. экспертизами от 20 марта, 07 сентября и 14 декабря 2017 года было выявлено 25 РИД положительных животных, в связи с оздоровлением ЛПХ Абдулла К.А. от лейкоза крупного рогатого скота собственником животных было принято решение о сдаче РИД положительных животных в количестве 25 голов (л.д.47).
Как следует из справки, выданной ответчиком без даты и номера (л.д.48), представляющей собой фактически объяснения стороны по делу (ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Абдулла К.А. признает, что ею было принято решение о сдаче животных в количестве больных 25 голов и 56 голов молодняка, которые ранее выращивались совместно с инфицированными животными для того, чтобы на допустить заражения ввезенных здоровых животных на свое подворье, после консультации с ветеринарами ФИО6 и ФИО11
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что ранее он работал в должности государственного ветеринарного инспектора в Упоровском районе, а с 04 июня 2018 года является ветеринарным врачом, знаком с личным подсобным хозяйством Абдулла К.А., действительно, в целях профилактики по борьбе с лейкозом крупного рогатого скота на территории района проводятся беседы с гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, на которых им рекомендовано при выявлении РИД-положительных проб сдавать вирусоносителей на убой, хотя Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, это не предусмотрено, а предусмотрено изолирование таких животных, по его (свидетеля) мнению, не является методом по борьбе с данным заболеванием. Основанием же для дачи предписания государственного ветеринарного надзора на убой животного является только гематологически положительная проба.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности руководителя Упоровского отделения Заводоуковской ветеринарной станции, в ходе бесед с гражданами, у которых в хозяйствах имеется более пяти голов крупного рогатого скота, рекомендовано в случае выявления вирусоносителей (РИД положительных животных), сдавать указанный скот на убой, поскольку он считает, что это единственный действенный способ для нераспространения вируса среди всего стада, в хозяйстве Абдулла К. А. дважды в год проводятся исследования для выявления лейкоза крупного рогатого скота, в 2017 году выявлено 25 РИД положительных проб, для оздоровления всего стада ей было рекомендовано сдать животных на убой, беседы, проводимые работниками ветеринарного надзора, являются рекомендательными, так как политика государства нацелена на сохранение поголовья скота. Ссылаясь на раздел 5 статьи 5.2. приказа Минсельхозпрода N 359, высказывая как собственное мнение, свидетель ФИО6 показал, что хозяйство является неблагополучным, так как ранее в 2015 или 2016 году был выявлен случай лейкоза.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду показал, что является главой сельского поселения, где находится хозяйство Абдулла К.А., н территории поселения лейкоз крупного рогатого скота распространенное заболевание, ввиду чего проводятся профилактические мероприятия, беседы, было проведено собрание с главами крестьянских фермерских хозяйств, гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, где обсуждался вопрос о программе оздоровления лейкозных больных, на собрании принимали участием сотрудники ветеринарной станции, было рекомендовано убирать РИД положительных животных, так как они могут заразить все стадо. Из показаний указанного свидетеля следует, что фактически изолированно содержать РИД положительных животных не представляется возможным вследствие нехватки пастухов, территории, большого количества скота, малого количества лейкозных больных, отсутствия большого положительного эффекта, экономической нецелесообразности (отсутствия материальной выгоды), насколько ему известно, предписание на убой животных Абдулла К.А. не выдавалось, предписание на убой на практике выдается только, когда животное сильно больное.
Оценивая показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выдачи Абдулла К.А. предписания уполномоченного ветеринарного органа о необходимости сдачи на убой животных, являющихся вирусоносителями, в целях профилактики болезни лейкоза у крупного рогатого скота и оздоровления стада. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляя деятельность по ведению личного подсобного хозяйства должен руководствоваться в своей деятельности не только устными рекомендациями представителей уполномоченного государственного ветеринарного надзора, но и нормативно-правовыми актами, в том числе, которыми установлен порядок по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, а так же принятыми на себя договорными обязательствами.
Письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что хозяйство Абдулла К.А. является неблагополучным, суду не представлено, в том числе подтверждающих выявление больного лейкозом животного с гематологической пробой, в связи с чем суду отнесся критически к показаниями свидетеля ФИО6 в соответствующей части.
Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента АПК, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что животные, у которых была выявлена методом исследования крови РИД положительная проба, подлежали забою, при этом, животных, больных лейкозом, в личном подсобном хозяйстве ответчика не было выявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено ответчиком и доказательств того, что принятые ею меры к оздоровлению животных соответствуют установленным Правилам и выполнены на основании предписания уполномоченного органа ветеринарного надзора. Кроме того, суд учел, что при заключении договора о предоставлении субсидии от 06 июня 2017 года ответчику уже было известно о том, что в её хозяйстве имеются животные с РИД положительными пробами, при этом, имея риск распространения вируса на других животных, какие-либо мероприятия по оздоровлению стада на тот момент она не предприняла. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика Абдулла К.А. возвратить полученную по договору субсидию в размере 433 759 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, в связи с чем суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, высказанные в устной форме рекомендации специалистов ветеринарной службы о направлении на убой РИД положительных животных (вирусоносителей), составляющих их (специалистов) личное мнение, хоть и основанное на специальных познаниях и опыте, не свидетельствуют о наличии предусмотренных договором о предоставлении субсидии от 06 июня 2017 года за N 10/007-17 и Положением о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 21 февраля 2017 года N 70-п, оснований для освобождения Абдулла К.А. как получателя денежной субсидии на приобретение скота при отсутствии результативности производства, что подтверждается фактом уменьшения поголовья скота в хозяйстве ответчика на отчетную дату на 57 голов, последнее ответчиком Абдулла К.А. в апелляционной жалобе не оспаривалось.
Условия договора N 10/007-17 и Правила предусматривают в качестве основания для освобождения от такой обязанности по возврату предоставленной помощи со стороны государства уменьшение поголовья вследствие оздоровительных мероприятий именно на основании предписания (уведомления) органа исполнительной власти Тюменской области, уполномоченного на осуществление государственного регионального ветеринарного надзора, таковой документ ответчиком Абдулла К.А. не представлен, его отсутствие подателем жалобы не оспаривается. Напротив, представленные ответчиком результаты исследований по экспертизам, выданные ГАУ ТО "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" Управления ветеринарии Тюменской области, которыми установлен лишь факт выявления вирусоносителей (РИД положительные), свидетельствуют о необходимости поступать с указанными животными согласно Правилам по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота от 11 мая 1999 года, из их содержания, приведенного выше по тексту судебного постановления, предусмотрены иные профилактические и оздоровительные меры путем изоляции и контроля. Представленное ответчиком информационное письмо без даты и номера за подписью заведующего отделом ФИО6 (л.д.47) свидетельствует о том, что решение о направлении животных-вирусоносителей в количестве 25 голов на убой было принято собственником животных Абдулла К.А. самостоятельно. Доказательств, подтверждающих наличие в хозяйстве ответчика животных, больных лейкозом, подателем жалобы не представлено, на подобные обстоятельства она не ссылалась. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей также подтверждают отсутствие выданного Абдулла К.А. предписания о направлении РИД положительных животных на убой.
Исходя из конструкции обязательства, предусмотренного договором о предоставлении субсидии N 10/007-17 от 06 июня 2017 года, бремя доказывания наличия оснований для уменьшения поголовья скота в связи с оздоровлением на основании предписания возлагается на лицо, получившее субсидию, как обязанного её возвратить при отсутствии результативности ведения хозяйства. В данном случае финансовая помощь государства не предполагает расточительное ведение личного подсобного хозяйства, безосновательную, по своему усмотрению при отсутствии соответствующего предписания, ликвидацию скота.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменных доказательств, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь, как указано выше, на переоценку выводов суда.
Вопреки утверждению ответчика последним в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств представления (передачи) в Департамент АПК в установленный срок документов обоснованного снижения поголовья сельскохозяйственных животных, не представлено таковых Абдулла К.А. и при рассмотрении дела в суде.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда города Тюменской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдулла Касиры Аймаковны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
