Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33-2250/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2019 года Дело N 33-2250/2019
(...) (...)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борисову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 19 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Борисовым И.В. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,65% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Борисов И.В. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 января 2012 года (...) за период с 28 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 57 949 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 938 руб. 49 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд не принял во внимание его заявление о применении срока исковой давности, представленное им до начала судебного разбирательства. Обращает внимание на отсутствие со стороны истца требований о погашении задолженности в течение трех лет.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 19 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Борисовым И.В. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,65% годовых.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 19 января 2012 года (...).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору за период с (...) по (...) в размере 57 949 руб. 65 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 45 697 руб. 75 коп., задолженности по процентам в размере 2 886 руб. 40 коп., неустойки в размере 9 365 руб. 50 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 28 декабря 2015 года в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 57 949 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 969 руб. 24 коп. Определением мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 12 января 2016 года данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, а также принимая во внимание заявление Борисова И.В. о признании иска, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 45 697 руб. 75 коп., задолженности по процентам в размере 2 886 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 9365 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции учел, что Борисов И.В. в судебном заседании от 14 марта 2019 года свое заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности отозвал, требования истца признал в полном объеме. Поскольку признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его, не усмотрев оснований для исследования иных обстоятельств по делу.
Таким образом, нарушений требований норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка