Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2019 г. гражданское дело по иску Лозы К. Ф. к Сапожникову А. М. о взыскании основного долга по договору займа, и по встречному иску Сапожникова А. М. к Лозе К. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапожникова А.М. - Кучиной Л.Л.
на решение Черновского районного суда города Читы от 15 марта 2019 г., которым постановлено:
первоначальные исковые требования Лозы К. Ф. к Сапожникову А. М. удовлетворить частично;
взыскать с Сапожникова А. М. по договору займаот 03.02.2010 в пользу Лозы К. Ф. сумму займа в размере400000,00 рублей;
взыскать с Сапожникова А. М. по договору займаот 03.02.2010 проценты за пользование займом за период с 03.02.2010 по26.08.2011 в размере 708 000,00 рублей;
в удовлетворении исковых требований Лозы К. Ф. к Сапожникову А. М. о взыскании основного долга займа в размере 200000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 60000,00 рублей; зачете основного долга займа Сапожникова А.М. в размере 200000,00 рублей, процентов за пользование первоначальным займом в размере 340000,00 рублей в счет удовлетворения встречных исковых требований в размере 600000,00 рублей; определении даты 26.08.2011 -датой прекращения взаимных обязательств сторон путем зачета на сумму 600000,00 рублей; взыскании оставшейся части задолженности - основного долга первоначального займа в размере 400000,00 рублей и процентов за пользование займом за период с 03.02.2010 по 26.08.2011 в размере 368000,00 рублей, отказать;
встречные исковые требования Сапожникова А. М. к Лозе К. Ф. удовлетворить частично;
взыскать с Лозы К. Ф. в пользу Сапожникова А. М. по договору займа от 26.08.2011 сумму займа в размере 600000,00 рублей;
взыскать с Лозы К. Ф. в пользу Сапожникова А. М. проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.08.2011 по 07.12.2018 в размере 379809,00 рублей;
взыскать с Лозы К. Ф. в пользу СапожниковаАлександра М. проценты за пользование займом в порядке ст. 811ГК РФ за период с 08.12.2018 по 15.03.2019 в размере 12447,95рублей;
в удовлетворении исковых требований Сапожникова А.хайловича к Лозе К. Ф. о взыскании процентов запользование займом в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 16.03.2019 по деньвозврата суммы займа, отказать;
в окончательном виде зачесть в счет погашения обязательств подоговорам займа от 03.02.2010 и от 26.08.2011, заключённых между ЛозойКонстантином Ф. и Сапожниковым А. М., в счет взаимных обязательств по данным договорам суммы взысканий;
в окончательном виде, в счет погашения обязательств путем зачета взысканных денежных сумм, взыскать с Сапожникова А.хайловича в пользу Лозы К. Ф. денежные средства вразмере 115743,05 рублей;
взыскать с Сапожникова А. М. в пользу Лозы К. Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3514,86 рублей;
взыскать с Лозы К. Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3025,14 рублей;
взыскать с Сапожникова А. М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3922,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04 июня 2018 г. истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2010 г. с ответчиком Сапожниковым A.M. был заключен договор займа на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. под 10 % ежемесячно, что подтверждается распиской. До настоящего времени долг не возвращен, 15.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до 01.06.2018, которая была оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, дополнительно указал, что проценты по договору займа от 03 февраля 2010 г. ответчиком не уплачивались, в связи с чем задолженность по уплате процентов за период с 03 февраля 2010 г. по 26 августа 2011 г. составила в сумме 708 000 рублей. Кроме того, 25 мая 2011 г. ответчику был предоставлен заем на сумму 200 000 рублей, сроком на три месяца, с ежемесячным начислением 10 % на сумму займа, что подтверждается распиской. 26 августа 2011 г. он получил от ответчика денежную сумму в размере 600 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договорам займа.
В окончательной форме истец Лоза К.Ф. просил:
взыскать с ответчика Сапожникова А.М. основной долг по договору займа в размере 400 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2010 г. по 26 августа 2011 г. в размере 708 000 руб.;
взыскать с ответчика Сапожникова А.М. основной долг по договору займа в размере 200 000 руб. и проценты за пользование займом в течение трех месяцев в размере 60 000 руб.;
зачесть основной долг займа Сапожникова А.М. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб. и проценты за пользование первоначальным займом в размере 340 000 руб. в счет удовлетворения встречных исковых требований в размере 600 000 руб.;
определить дату 26 августа 2011 года датой прекращения взаимных обязательств сторон путем зачета на сумму 600 000 руб.;
оставшуюся часть задолженности - основной долг первоначального займа в размере 400 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2010 года по 26 августа 2011 года в размере 368 000 руб. взыскать с Сапожникова А.М. (л.д. 95, 115-116).
До принятия судом решения Сапожников А.М. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2011 г. он предоставил ответчику Лозе К.Ф. заем на сумму 600 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа не установлен. Обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиком Лоза К.Ф. не исполнены.
С учетом уточнений просил взыскать с Лозы К.Ф.:
сумму долга по расписке от 26 августа 2011 г. в размере 600 000 руб.;
проценты за пользование займом за период с 26 августа 2011 г. по 07 декабря 2018 г. в размере 379 809 руб.;
проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2018 г. по день возврата суммы займа в сумме 129 руб. в день;
судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 руб. (л.д. 86-87, 109-111).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-152).
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Сапожникова А.М. - Кучиной Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на несогласие с принятым по делу решением. В ходе рассмотрения дела истец Лоза К.Ф. пояснял, что денежные средства по расписке от 03 февраля 2010 г. возвращены ему в полном объеме, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по указанному договору займа. В отношении займа от 25 мая 2011 г. истцом был пропущен срок исковой давности. Также полагает, что истец Лоза К.Ф. по расписке от 26 августа 2011 г. занял у Сапожникова А.М. денежные средства в размере 600 000 руб. Возврат этих денежных средств определялся моментом востребования. До настоящего времени данные денежные средства Лозой К.Ф. не возвращены, поэтому встречные исковые требования Сапожникова А.М. подлежали удовлетворению. Просит суд решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении требований Лозы К.Ф. о взыскании с Сапожникова A.M. задолженности по договору займа в сумме 400 000 руб. и процентов в размере 708 000 руб. (л.д. 181-183).
В судебное заседание истец Лоза К.Ф., ответчик Сапожников А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кучину Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Репина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по расписке от 03 февраля 2010 г. Сапожников А.М. взял в долг у Лозы К.Ф. денежные средства в размере 400 000 руб. под 10 % в месяц. Срок возврата денежных средств определен не был (л.д. 5).
Кроме того, по расписке от 25 мая 2011 г. Сапожников А.М. взял в долг у Лозы К.Ф. денежные средства в размере 200 000 руб. под 10 % в месяц сроком на три месяца (л.д. 78).
В материалах дела имеется расписка от 26 августа 2011 г., согласно которой Лоза К.Ф. взял у Сапожникова А.М. 500 000 руб. и 100 000 руб. (л.д. 87).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Лозой К.Ф. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Сапожникова А.М. задолженности по договору займа от 25 мая 2011 г. (основного долга 200 000 руб. и процентов 60 000 руб.), в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований по данному договору займа судом было отказано.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лоза К.Ф. и Сапожников А.М. друг у друга заняли денежные средства: 03 февраля 2010 г. Сапожников А.М. занял 400 000 руб., 26 августа 2011 г. Лоза К.Ф. занял 600 000 руб. В связи с чем суд посчитал, что требования Лозы К.Ф. о взыскании с заемщика основного долга в размере 400 000 руб. и процентов за период с 03 февраля 2010 г. по 26 августа 2011 г. в сумме 708 000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции также признал обоснованными требования Сапожникова А.М., вытекающие из договора займа, размере основного долга 600 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 26 августа 2011 г. по 07 декабря 2018 г. в размере 379 809 руб. В удовлетворении требований Сапожникова А.М. о взыскании процентов на будущее время судом было отказано. Вместе с тем судом произведено начисление данных процентов за период с 08 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда в сумме 12 447,95 руб.
Произведя зачет взысканных сумм, суд окончательно взыскал с Сапожникова А.М. в пользу Лозы К.Ф. денежные средства в размере 115 743,05 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лозы К.Ф. о взыскании с Сапожникова А.М. задолженности по договору займа от 25 мая 2011 г. (основного долга 200 000 руб. и процентов 60 000 руб.) в связи с пропуском срока исковой давности стороной истца не обжалуется, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Репин А.В., поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что 03 февраля 2010 г. Сапожников А.М. взял в долг у Лозы К.Ф. денежные средства в размере 400 000 руб. под 10 % в месяц. В связи с чем договор займа следует считать заключенным.
Вместе с тем, согласно расписке от 26 августа 2011 г. Лоза К.Ф. взял у Сапожникова А.М. 500 000 руб. и 100 000 руб., всего 600 000 руб. (л.д. 19).
Данную расписку суд первой инстанции оценил как возникновение заемного обязательства, по условиям которого Сапожников А.М. занял Лозе К.Ф. 600 000 рублей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования расписки от 26 августа 2011 г. не следует, что Лоза К.Ф. взял у Сапожникова А.М. денежные средства именно в долг в размере 600 000 руб. и обязался их вернуть.
При этом ответчик Сапожников А.М. не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по договору займа от 03 февраля 2010 г. была им погашена.
Оценивая взаимоотношения сторон, на момент написания Лозой К.Ф. расписки от 26 августа 2011 г. у Сапожникова А.М. имелось неисполненное заемное обязательство перед Лозой К.Ф.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обе стороны утверждали, что по расписке от 26 августа 2011 г. денежные средства передавались Сапожниковым А.М. в счет возврата долга (л.д. 71, 92-93, 112, 115, 136-137).
Исходя из толкования расписки от 26 августа 2011 г., наличия неисполненного заемного обязательства Сапожникова А.М. перед Лозой К.Ф., пояснений сторон, отсутствия доказательств возврата долга Сапожниковым А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что по расписке от 26 августа 2011 г. заемное обязательство между сторонами не возникло. По данной расписке Сапожников А.М. произвел возврат ранее возникшего долга перед Лозой К.Ф. по договору займа от 03 февраля 2010 г.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что расписке от 26 августа 2011 г. между сторонами возникло заемное обязательство, которое до настоящего времени не исполнено, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований Сапожникова А.М. к Лозе К.Ф. о взыскании основного долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26 августа 2011 г. по 07 декабря 2018 г. в размере 379 809 руб., процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 12 447,95 руб. и, как следствие, проведения зачета между сторонами.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство, вытекающее из договора займа от 03 февраля 2010 г., было прекращено исполнением, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определённого условиями заключённого сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
В данном случае по договору займа от 03 февраля 2010 г. денежные средства в размере 400 000 руб. были предоставлены под 10 % в месяц, то есть заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты по 40 000 руб. При этом срок возврата суммы займа установлен не был.
Согласно расчету истца Лозы К.Ф. проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2010 года по 26 августа 2011 года составили в сумме 708 000 руб.
Фактически заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом исходя из 120 % годовых, что в более чем 13 раз превышало ставку рефинансирования, установленную Банком России, на момент заключения договора (8,75 % годовых), а начисленные истцом проценты за 19 месяцев более чем в 1,5 раза превышают сумму основного долга.
Таким образом, установление повышенных процентов за пользование займом явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом, начисленных за период с 03 февраля 2010 г. по 26 августа 2011 г., до 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Лозой К.Ф. по расписке от 26 августа 2011 г. в сумме 600 000 руб., должны быть направлены на погашение начисленных процентов в размере 200 000 руб. и основного долга в размере 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательство, возникшее из договора займа от 03 февраля 2010 г. было прекращено 26 августа 2011 г. в связи с его надлежащим исполнением заемщиком.
Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Лозы К.Ф. о взыскании с Сапожникова А.М. основного долга по договору займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03 февраля 2010 г. по 26 августа 2011 г. в размере 708 000 руб., проведения зачета и окончательного взыскания с ответчика 115 743,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514,86 руб.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда в части удовлетворения встречных требований Сапожникова А.М. к Лозе К.Ф. о взыскании основного долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26 августа 2011 г. по 07 декабря 2018 г. в размере 379 809 руб., процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 12 447,95 руб., проведения зачета, а также удовлетворения исковых требований Лозы К.Ф. о взыскании с Сапожникова А.М. основного долга по договору займа от 03 февраля 2010 г. в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03 февраля 2010 г. по 26 августа 2011 г. в размере 708 000 руб., проведения зачета, окончательного взыскания с ответчика 115 743,05 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514,86 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения. В остальной части решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда города Читы от 15 марта 2019 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Сапожникова А. М. к Лозе К. Ф. о взыскании основного долга по договору займа от 26 августа 2011 г. в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26 августа 2011 г. по 07 декабря 2018 г. в размере 379 809 руб., процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 12 447 руб. 95 коп., проведения зачета, а также удовлетворения исковых требований Лозы К. Ф. о взыскании с Сапожникова А. М. основного долга по договору займа от 03 февраля 2010 г. в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03 февраля 2010 г. по 26 августа 2011 г. в размере 708 000 руб., проведения зачета, окончательного взыскания с Сапожникова А. М. денежных средств в размере 115 743 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 86 коп. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лозы К. Ф. о взыскании с Сапожникова А. М. основного долга по договору займа от 03 февраля 2010 г. в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03 февраля 2010 г. по 26 августа 2011 г. в размере 708 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 86 коп. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сапожникова А. М. к Лозе К. Ф. о взыскании основного долга по договору займа от 26 августа 2011 г. в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26 августа 2011 г. по 07 декабря 2018 г. в размере 379 809 руб., процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 12 447 руб. 95 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
