Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года №33-2250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2250/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к Кудряшову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Кудряшова Алексея Владимировича в лице его представителя Романова Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова обратился с иском к Кудряшову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ***. N *** в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб.*** коп.- недоимка по арендной плате за период с ***. по ***. и *** руб. *** коп. - пени за период с ***. по ***., указав в обосновании заявленных требований, что постановлением мэра г. Тамбова от ***. Кудряшову А.В. сроком на *** лет предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., что составляет *** доли от всего земельного участка площадью *** кв.м., под производственную базу по ул. ***.
***. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова и Кудряшовым А.В. был заключен договор аренды N*** вышеуказанного земельного участка сроком по ***., который зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный N *** от ***. На основании п. *** договора аренды по окончании его срока земельный участок подлежит возврату арендодателю по передаточному акту. Если акт приема-передачи земельного участка не оформлен, то срок действия договора считается продленным на условиях пункта ***. По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не передал земельный участок по акту приема-передачи, а, следовательно, в соответствии с п. *** договора аренды договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно п. *** договора аренды Кудряшов А.В. обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно в соответствии с данным договором вносить арендную плату. Однако, данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за период с ***. по ***. образовалась задолженность по арендной плате в сумме *** руб. *** коп. Пункт *** договора аренды предусматривает обязанность уплаты Кудряшовым А.В. пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно. Задолженность ответчика за период с ***. по ***. по пени составляет *** руб*** коп. ***. в адрес Кудряшова А.В. было направлено претензионное письмо о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования Комитета не удовлетворены.
В ходе рассмотрения данного дела исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере *** руб*** коп. - пени за период с ***. по ***.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 марта 2019 года исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены частично.
С Кудряшова А.В. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова взысканы пени в размере *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказано.
С Кудряшова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Кудряшов А.В. в лице своего представителя Романова А.Е. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Тамбова.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд при принятии обжалуемого решения допустил существенное нарушение норм процессуального права, сделав вывод о признании иска по данному спору в отсутствие такового.
Указывает, что исковые требования им (представителем ответчика) в судебном заседании не признавались, напротив, были представлены возражения, в которых он просил об отказе в их удовлетворении основании ст. 401 ГК РФ. Он согласился с правильностью уточненного расчета пени с учетом срока исковой давности и условий договора аренды о поквартальной оплате арендных платежей, представленного истцом.
Также, в возражениях он указывал на наличие оснований для снижения в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственности за нарушение обязательств, и заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в том случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ответчика полностью или частично вины в образовавшейся просрочке. При этом, согласно абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства.
Таким образом, суд, ошибочно предположив, что он признал исковые требования, в том числе и ввиду заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не исследовал представленные им доказательства, доводы и не дал им правовую оценку, что и привело к принятию незаконного судебного акта.
Необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования своему выводу, уклонился от исследования доводов и его письменных доказательств, не дал им никакой правовой оценки.
Обосновывая доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки, автор жалобы приводит следующее. Указывает, что в приложении N *** к Постановлению администрации Тамбовской области N*** от ***. об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, под номером *** имеется земельный участок с кадастровым номером ***, соответствующей площадью и номером вида разрешенного использования *** (для размещение гаражей и автостоянок), с удельным показателем кадастровой стоимости *** рублей, кадастровой стоимостью участка *** рублей. При полном совпадении показателей он считал, что оплачивает аренду правильно и производит платежи с запасом. Истец возражений не выражал до ***., при этом в претензии кадастровый номер участка не указывал. Не указал его и в исковом заявлении, отражая только площадь участка, адрес и размер арендных платежей.
Им самостоятельно было выявлено, что в Приложении N*** к Постановлению N *** от ***. имеется земельный участок под порядковым номером *** с кадастровым N*** площадью *** м.кв., видом разрешенного использования *** (производственного назначения), удельной кадастровой стоимостью *** рублей, кадастровой стоимостью *** рубля. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что производит расчет арендных платежей именно с этого участка.
Таким образом, в данном случае подтверждается факт наличия в Приложении к Постановлению двух земельных участков с одинаковыми характеристиками по адресу и площади, то есть одному земельному участку было ошибочно присвоено два кадастровых номера, что и повлекло в дальнейшем для него негативные последствия, данный факт не был отражен в решении суда.
В связи с указанными обстоятельствами он был поставлен в условия максимальной возможности ошибки при исчислении размера арендного платежа, тем более, что такая обязанность возложена именно на него.
Кроме того, согласно п. 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Истец изначально обладал информацией о кадастровом номере участка, но не поставил его в известность об этом, чем содействовал наращиванию пени.
Полагает, что в рассматриваемом споре имеются основания не только для снижения размера неустойки, но и полного освобождения от ее уплаты по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Таким образом, он выполнил все условия договора: выявил участок в Приложении N*** к Постановлению администрации Тамбовской области N *** по характеристикам (адрес, площадь), оплачивал арендные платежи с запасом. Вместе с тем, указывая на данные факты, он предположил, что договорной размер неустойки в 0,3% (109,5%годовых) за каждый день просрочки, установленный п. *** Договора, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Возражая против снижения неустойки, истец не обосновал свою позицию и не мотивировал ее. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для неприменения ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки.
В ответ на апелляционную жалобу Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова подал возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Алексея Владимировича в лице его представителя Романова Александра Евгеньевича без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Тамбова от *** Кудряшову А.В. сроком на *** лет предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. под производственную базу по ул. ***.
***. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова и Кудряшовым А.В. был заключен договор аренды N*** вышеуказанного земельного участка.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован ***.
Согласно п. *** договора аренды Кудряшов А.В. обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно в соответствии с данным договором вносить арендную плату. Однако, данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за период с ***. по ***. образовалась задолженность по арендной плате в сумме *** руб. *** коп.
Пункт *** договора аренды предусматривает обязанность уплаты Кудряшовым А.В. пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно.
Задолженность ответчика за период с ***. по ***. по пени составляет *** руб. *** коп.
***. в адрес Кудряшова А.В. было направлено претензионное письмо о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком, не погашена задолженность по пени, которая за период с *** года по *** года составила *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 1,3, 65 ЗК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании задолженности по пени за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, согласно которому, не оспаривая указанных в иске обстоятельств, он просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательств (возражения на иск, л.д.***).
В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Рассматривая исковое заявление, и отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции был учтен размер задолженности по арендной плате, период нарушения обязательства ответчиком, оценив который, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны вины в несвоевременной уплате арендных платежей в виду допущенной ошибки при исчислении размера платежа, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основанием для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Алексея Владимировича в лице его представителя Романова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка