Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2250/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кошеляеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Егорова Игоря Петровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЕгороваИгоря Петрович, ЕгоровойАллы Владимировныв пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договоруN отДД.ММ.ГГГГв сумме674 827 руб. 46 коп. всолидарном порядке.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства <данные изъяты>, VINN,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>,N,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащие ЕгоровуИгорю Петровичупутем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, направить в счет погашения задолженности по кредитному договоруN отДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЕгороваИгоря Петрович, ЕгоровойАллы Владимировныа в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме15 948 руб. 28коп. в равных долях, т.е. по7 974 руб. 14 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось с иском к Егорову И.П., Егоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Егоровым И.П. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 997 500 руб. под 14,9 % годовых. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечены договором поручительства с Егоровой А.В. и договором залога транспортных средств. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не выполняет, в связи с чем банк просил взыскать с Егорова И.П., Егоровой А.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 674 827 руб. 46 коп., состоящую из основного долга в сумме 607 891 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 66935 руб. 53 коп., обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15948 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларина Т.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Егоров И.П. иск не признал, факт заключения кредитного договораДД.ММ.ГГГГ годас ООО "Рост Банк", получение денежных средств, факт заключения договора залога в отношении указанных транспортных средстви договора поручительства с Егоровой А.В., размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Неисполнение обязательств по кредитному договору объяснил тяжелым материальным положением. Подтвердил, что в копии кредитного договора и договоре залога подпись принадлежит ему. Однако объяснил, что иск необоснованно предъявлен Банк "ТРАСТ"(ПАО), с которым кредитный договор не заключался, в исковом заявлении указано, что кредитный договор заключен с АО "Европлан Банк", истцом не представлены оригиналы кредитного договора, расчет задолженности не подписан подписью главного бухгалтера банка. Кроме того, ранее в производстве суда уже находились аналогичные иски, которые оставлены без рассмотрения.
Егорова А.В. иск не признала, факт заключения договора поручительства в целях обеспечения обязательств супруга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Рост Банк" подтвердила, подпись в договоре поручительства не оспаривала, однако, иск не признала, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал договора поручительства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Егоров И.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая полномочия Банка "ТРАСТ" (ПАО) на предъявление иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчиков Егорова И.П. и Егорову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Ларину Т.А., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силуст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласност. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии с требованиямич. 2 ст. 811ГК РФ Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и Егоровым И.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумме 997 500 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату долга с Егоровой А.В, заключен договор поручительстваN, согласно которому Егорова А.В. приняла обязательства отвечать по всем обязательствам должника Егорова И.П. по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГN солидарно (пункт 1.2 договора).
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марки"<данные изъяты>" <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, "<данные изъяты>", <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска
Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, образовалась задолженность.
Факт получения Егоровым И.П. суммы кредита в размере 997 500 руб. и образование задолженности ответчиками не оспаривается.
Доказательств исполнения ответчиками кредитных обязательств материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности по кредиту и признал его верным.
Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорена сумма задолженности по кредиту, судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание доводов заявителя о том, что истцом предоставлен некорректный расчет задолженности, который не подписан главным бухгалтером. Вопреки мнению ответчиков, представитель истца Ларина Т.А. уполномочена свидетельствовать верность копий документов, что прямо предусмотрено в выданной на ее имя доверенности, выданной президентом - председателем Правления Банка "ТРАСТ" (ПАО) ФИО12 (л.д.72). Последняя является работником Банка, может от своего имени совершать любые действия в интересах Банка, в том числе подписывать любые документы, связанные с подачей исковых заявлений в суды общей юрисдикции. Копия расчета задолженности ею удостоверена. (л.д.72).
Обязательное наличие печати банка на расчете задолженности действующим законодательством не предусмотрено.
Суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности обоснованные и подлежат удовлетворению.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" подано и подписано представителем ПАО НБ "ТРАСТ" Лариной Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы ответчика о том, что представитель истца действовал на основании ненадлежащей доверенности, не нашел подтверждения, поскольку представленная доверенность на имя представителя банка Лариной Т.А. имеет реквизиты организации, в ней указаны полномочия представителя, она подписана уполномоченным лицом президентом - председателем Правления Банка "ТРАСТ" (ПАО) ФИО10, указана дата составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (л.д. 72). Подлинник доверенности был представлен суду, копия заверена судьей, что отвечает требованиям ч.6 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил о реорганизации банка, и не направил в адрес ответчиков сведений о правопреемнике, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
После прекращения деятельности ОАО "РОСТ БАНК", с которым у ответчиков существовали отношения по кредитному договору, путем присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО) все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к Банку "ТРАСТ" (ПАО) в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования. Правопреемство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением о реорганизации АО "РОСТ БАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона.
Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.
Не уведомление банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должников.
Ввиду произошедшей реорганизации надлежащим истцом является именно Банк "ТРАСТ" (ПАО).
Вопреки доводу жалобы, наличие решения Комитета по управлению активами АО "РОСТ Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании добровольной реализации указанных предметов залога (л.д.94) на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный документ относится к внутренним документам акционерного общества, прекратившим свою деятельность.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова Игоря Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
