Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крестиничева Е.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Крестиничева Е.С. к Крестинчевой А.Н. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенного гаража, по встречному иску Крестинчевой А.Н. к Крестиничеву Евгению Е.С., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Крестиничев Е.С. обратился в суд с иском к Крестинчевой А.Н. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенного гаража.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он (Крестиничев Е.С.) является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Собственником другой части указанного жилого дома является Крестинчева А.Н.
Земельный участок при жилом доме площадью 600 кв.м. находится в долевой собственности сторон, однако между первоначальными сособственниками жилого дома П. и Крестиничевым С.А. сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым площадь земельного участка, находящегося в пользовании у Крестиничева С.А. составляет 368 кв. м, а у П. - 335 кв. м.
В результате проведенных ООО "Тулземкадастр" кадастровых работ площадь земельного участка уточнена и составляет 703 кв. м.
Установленный первоначальными совладельцами порядок пользования земельным участком сохраняется до настоящего времени.
Им (истцом) ответчику Крестинчевой А.Н. предложено произвести реальный раздел земельного участка уточненной площадью 703 кв. м, но последняя уклоняется от решения данного вопроса.
Также указал, что на находящемся в его пользовании земельном участке на месте металлического гаража, являвшегося общей долевой собственностью совладельцев жилого дома, Крестинчевой А.Н. без соответствующих разрешительных документов и согласия истца, возведен капитальный гараж площадью <...> кв. м, который препятствует проезду автотранспортных средств к гаражу лит. Г1, находящемуся в его собственности и тем самым нарушает право на использование надворной постройки.
Выстроенный Крестиничевой А.Н. гараж затеняет стену части дома, находящуюся в собственности истца, а также ограничивает рациональное использование земельного участка по назначению, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным просил суд выделить из земельного участка площадью 703 кв. м с кадастровым номером <...> земельный участок площадью 370 кв. м, условный кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <...> в границах чертежа, выполненного кадастровым инженером ООО "Тулземкадастр" Вишневской И.А., и признать за ним право собственности на выделенный земельный участок с прекращением права общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> обязать Крестинчеву А.Н. снести самовольно возведенный гараж лит. Г по адресу: <...>
Ответчица Крестинчева А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Крестиничеву Е.С., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии гаража лит. Г, расположенного при домовладении по адресу: <...>, и признании за ней права собственности на данное строение.
В обоснование встречного иска сослалась на то, что в <...> году ею произведен снос металлического гаража по адресу: <...> и на его месте возведен капитальный гараж лит. Г площадью <...> кв. м.
Данное строение возведено в пределах земельного участка, принадлежащего ей и Крестиничеву Е.С. на праве долевой собственности, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов истца по первоначальному иску Крестиничева Е.С., не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Крестиничев Е.С., а также его представитель по доверенности Крестиничева Л.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) Крестинчева А.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Кузнецова Л.В. в судебном заседании исковые требования Крестиничева Е.С. не признали, полагали, что раздел земельного участка площадью 703 кв. м по адресу: г. Тула, проезд Батищева, д. 2б, следует производить в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2018 года исковые требования Крестиничева Е.С. и встречные исковые требования Крестинчевой А.Н. удовлетворены частично.
Суд сохранил в реконструированном состоянии гараж лит. Г площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г<...>., и признал на него право собственности за Крестиничевой А.Н.
Судом также произведен раздел земельного участка общей площадью 703 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Крестиничеву Е.С. (19/44 доли в праве) и Крестинчевой А.Н. (25/44 доли в праве) в соответствии во вторым вариантом экспертного исследования ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> года N <...>, с прекращением права общей долевой собственности сторон на данный земельный участок.
Взыскано с Крестиничева Е.С. и Крестинчевой А.Н. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выход эксперта в судебное заседание с каждого по <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец (ответчик по встречному иску) Крестиничев Е.С. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, и отказе Крестиничевой А.Н. в удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Крестиничева Е.С. по доверенностям Крестиничевой Л.Н. и Сеничевой Л.А., возражения ответчика (истца по встречному иску) Крестинчевой А.Н. и ее представителя по ордеру и доверенности Кузнецовой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о выделении в собственность Крестиничеву Е.С. земельного участка в соответствии с его идеальной долей в праве на данное имущество.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крестиничев Е.С. и Крестиничева А.Н. являются сособственниками земельного участка декларативной площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>
Доля истца (ответчика по встречному иску) Крестиничева А.Н. в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет 19/44, доля ответчика (истца по встречному иску) Крестинчевой А.Н. - 25/44.
Указанный земельный участок согласно кадастрового паспорта постановлен на кадастровый учет с уточненной площадью 703 кв.м. и с установлением в соответствии с требованиями земельного законодательства его границ.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции правильно выделил Крестиничеву Е.С. из общего земельного участка, находящегося в долевой собственности, земельный участок, соответствующий по площади его доле в праве на данное имущество.
Для разрешения спора и возможного определения вариантов раздела земельного участка судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой было предложено три варианта раздела земельного участка.
При этом варианты раздела разработаны экспертом с учетом кадастровых границ земельного участка площадью 703 кв. м, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с определением координат поворотных точек образуемых в результате раздела земельных участков.
Оценив и проанализировав заключение эксперта по землеустроительной и строительно - технической экспертизе ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) N88 от <...> года, суд первой инстанции правильно посчитал возможным разделить земельный участок по второму варианту раздела, предложенному экспертом.
При этом судом было учтено, что данный вариант является экономически целесообразным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав лиц, участвующих в деле и соблюсти баланс интересов сторон, позволяя сохранить существующие постройки, использовать плодородную часть земли для обработки и возможность осуществления прохода (проезда) на выделяемые земельные участки.
При разрешении требования Крестиничева Е.С. о сносе гаража под литером Г и встречного искового требования Крестинчевой А.Н. о признании права собственности на данный гараж, судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности и в его пределах, ответчицей по первоначальному иску Крестинчевой А.Н. на месте ранее существующего металлического гаража, возведен капитальный гараж площадью <...> кв. м.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, требуя возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем сноса гаража, истец (ответчик по встречному иску) Крестиничев Е.С. по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует ему в пользовании имуществом, находящимся в его собственности, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для него угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <...> года N <...> спорный гараж расположен на придомовой территории домовладения N <...> по проезду <...>, на месте ранее существующего гаража с изменением наружных размеров (длина, ширина, высота) и материала стен. Стены гаража выполнены из шлакоблочного кирпича, оштукатурены; фундамент заливной, цоколь бетонный монолитный, оштукатурен; горизонтальная гидроизоляция имеется; крыша двускатная, кровля шиферная; полы земляные.
В гараже имеются ворота: одни - шириной 2,94 м, высотой 2,72 м; вторые - шириной 2,96 м, высотой 2,54 м, что соответствует пункту 5.22 СНиП 21-02-99*. Гараж лит. Г имеет прямоугольную форму с наружными размерами 5,86 х 6,93 м, расположен лицевым фасадом по границе с проездом <...> на расстоянии 11,62 м от границы с проездом (проулком), 15,87 м от границы с ул. <...>, 14,21 м от границы с участком дома N <...>, что соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99.
Строение используется по прямому назначению - гараж, что подтверждается актом осмотра, проведенного экспертом.
Экспертом также произведены замеры расстояний от стены гаража до жилой пристройки истца по первоначальному иску Крестиничева Е.С.
В заключении указано, что гараж лит. Г расположен от стены жилой пристройки лит.А3 на расстоянии: по границе (по проезду <...>) - 3,33 м, во дворе - 2,84 м, что, по мнению эксперта, достаточно для проезда автомобильного транспорта к гаражам лит. Г1 и лит. Г3.
Согласно СНиП 2.07.01-89* расстояние между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется.
Объемно-планировочное и конструктивное решение гаража лит.Г соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*". Оценка технического состояния гаража лит. Г - работоспособное.
Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N <...> от <...> года с дополнением к нему от <...> года, согласно которым техническое состояние гаража лит. Г, расположенного по адресу: <...>, исправное; несущие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) не достигли предельного состояния по прочности и устойчивости, данное строение соответствует требованиям СНиП и пригодно для дальнейшей эксплуатации в безопасном режиме.
Ссылок на то, что спорный объект препятствует истцу по первоначальному иску Крестиничеву Е.С. в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом (частью жилого дома и надворными постройками), или Крестинчевой А.Н. при возведении гаража допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие снижения прочности, устойчивости или надежности конструкций, в названных заключениях экспертов не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что гараж лит. Г возведен на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в общей долевой собственности сторон; расположение строения не нарушает прав истца по первоначальному иску Крестиничева Е.С., не создает препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, а также угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Крестиничевой А.Н. о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании на него права, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Крестиничева Е.С. об обязании Крестиничеву А.Н. снести данный гараж.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановилрешение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) Крестиничева Е.С. относительно того, что спорный гараж возведен без его согласия на находящемся в его пользовании земельном участке без соответствующих разрешительных документов на строительство, перекрывает проезд автотранспортного средства к его гаражу под литером Г1, тем самым нарушает его право на функциональное использование объектов его собственности, ограничивает рациональное использование земельного участка по назначению, что защита прав истца возможно только путем сноса данного строения, которое создает угрозу для жизни и здоровья истца, нарушает права и охраняемые законом в использовании принадлежащего земельного участка интересы истца, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по следующим основаниям.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца, угрозы для его жизни и здоровья возведенным строением, доводы заявителя не могут являться основанием к удовлетворению иска.
Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
В данном случае Крестиничевым Е.С. должны быть доказаны существенные нарушение его прав возведением гаража, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом - исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ему имущества - жилого дома и земельного участка по целевому назначению.
Какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорного строения наступили для истца из материалов дела не следует.
Таким образом, решение суда в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Крестиничева Е.С. о том, что при разрешении спора в отношении земельного участка, необходимо было учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, подтвержденный учетно-техническими данными технической инвентаризации и многолетним использованием земельного участка, являются не состоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального прав.
В рассматриваемом деле спорный земельный участок находится в собственности сторон по делу, а фактически сложившийся порядок пользования не может быть основанием для уменьшения объема имущества, приходящегося на идеальную долю сособственника, при выделе доли. Отступление от этого правила с последующей выплатой компенсации возможно при несоразмерности выделяемой доли только с согласия того сособственника, кому выделяется имущества меньше, чем приходится на его долю.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что при судебном решении вопроса о праве собственности на спорный земельный участок Крестиничев Е.С. истребовал право на указанный земельный участок именно в размере 19\44 долей.
Ранее правопредшественники сторон также владели земельным участком на праве общей долевой собственности и определить их доли в праве на земельный участок с учетом его сложившегося порядка пользования не просили.
Ссылка апелляционной жалобы относительно того, что суд произвел раздел земельного участка площадью 703 кв.м., право на который за сторонами не зарегистрировано, поскольку сторонам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., как основанная на субъективном толковании закона, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
Данный земельный участок до проведения кадастровых работ по уточнению площади и местоположению его границ являлся ранее учтенным земельным участком, его площадь являлась декларативной и границы не были установлены в соответствии с требованиями закона.
Указанный земельный участок согласно кадастрового паспорта постановлен на кадастровый учет с уточненной площадью 703 кв.м. и с установлением в соответствии с требованиями земельного законодательства его границ.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение площади и местоположения границ земельного участка допускается в том числе в случаях отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Таким образом, уточнение границ и площади земельного участка, находящегося в собственности сторон, не требует дополнительного признания права собственности на данный земельный участок.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Крестиничева Е.С. и его представителя по доверенности Крестиничевой Л.Н., просившей об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, что лишило Крестиничева Е.С. возможности изложить свои возражения относительно встречного иска, представить доказательства, обосновывающие возражения по встречному иску, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
12 апреля 2018 года до начала рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) Крестиничева Е.С. по доверенности Крестиничева Л.Н. просила об отложении судебного заседания ввиду ее плохого самочувствия и вызова врача на дом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т.3 л. д.-61).
При этом доказательства, подтверждающие, что действительно истец и его представитель Крестиничева Л.Н. не могли явиться в суд 12 апреля 2018 года по уважительной причине, стороной истца в суд первой инстанции представлено не было.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Крестиничева Е.С. по доверенности Крестиничевой Л.Н. об отложении разбирательства дела ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы Крестиничева Е.С.о несогласии с заключением эксперта N<...> от <...> года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанному заключению экспертизы дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.
Данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена судебным экспертом имеющей высшее строительно-техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки", имеющим значительный стаж работы по специальности - 11 лет. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение эксперта материалов. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не имеется.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта, выполненное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, является недостоверным, автором жалобы в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие истца (ответчика по встречному иску) с экспертным заключением не является основанием для признания данного заключения не соответствующим закону.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестиничева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
