Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2250/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Филатовой Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Филатовой Наталье Ивановне, Филатовой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего Фоминой Е.А., заключение прокурора Чмиря Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Меденцева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к Филатовой Н.И., Филатовой Л.И., в котором просит взыскать с ответчика Филатовой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N /__/ в размере 1 849 710 руб. 11 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 1721380 руб. 49 коп., начисленные проценты - 118333 руб. 01 коп., пени - 9996 руб. 61 коп.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Филатовой Л.И., Филатовой Н.И., недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер: /__/, площадь /__/ кв.м, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 967 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23448 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2014 между ПАО "РГС Банк" и Филатовой Н.И. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 1 967 000 руб. на срок до 19.06.2017 под 16% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенным между ПАО "РГС Банк" и Филатовой Н.И., Филатовой Л.И. от 03.06.2014 N /__/. Ответчик Филатова Н.И. не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускала неоднократные просрочки по внесению очередных ежемесячных платежей по кредиту, в результате образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "РГС Банк", ответчиков Филатовой Н.И., Филатовой Л.И.
В судебном заседании представитель ответчиков Меденцев С.Н. не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил предоставить отсрочку на срок до 11.04.2019, ссылаясь на то, что в настоящее время принадлежащее на праве собственности Филатовой Н.И. нежилое сооружение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м выставлено на продажу по цене, достаточной для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, 334, 348, пп. 2, 3 ст. 350, п. 1 ст. 807, п.1 ст. 808, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Филатовой Н.И. в пользу ПАО "РГС Банк" задолженность по кредитному договору N /__/ в размере 1 849 710 руб. 11 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 721 380 руб. 49 коп., начисленные проценты - 118 333 руб. 01 коп., пени - 9 996 руб. 61 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филатовой Н.И., Филатовой Л.И., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 320 000 руб., определив способ реализации - продажа на публичных торгах. Взыскать с Филатовой Н.И. в пользу ПАО "РГС Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 448 руб. 55 коп. Взыскать с Филатовой Л.И. в пользу ПАО "РГС Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Филатова Н.И. просит решение отменить в части взыскания неустойки, удовлетворить ходатайство об отсрочке реализации имущества на 12 месяцев.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, так как вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Так, предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ею своих обязательств. В этой связи ее представителем было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 2000 руб., которое оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что истец не понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ее стороны. Кроме того, истец в результате удовлетворения исковых требований получит сверхприбыль. Считает отказ суда в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества необоснованным, поскольку на основании заключенного соглашения по продаже объекта недвижимости по цене 4200000 руб. она исполнит обязательства перед истцом в полном объеме, сохранив квартиру, на которую обращено взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вербенко Е.Ю. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом обоснованно признан размер неустойки соразмерным нарушенному праву. Отказ суда в предоставлении отсрочки по реализации предмета залога является обоснованным, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсрочки реализации заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Еловкина М.Е. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 167, частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца ПАО "РГС Банк", ответчиков Филатовой Н.И., Филатовой Л.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 между ОАО "РГС Банк" и ответчиком Филатовой Н.И. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1967000 руб. сроком на 120 месяцев под 16 % годовых (пп. 1.1., 4.1.).
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный) номер: /__/, принадлежащая на праве общей долевой собственности Филатовой Н.И. и Филатовой Л.И. (п.2.1. договора).
03.06.2014 между ОАО "РГС Банк" и ответчиками Филатовой Н.И., Филатовой Л.И.
заключен договор залога (ипотеки) названного жилого недвижимого имущества N /__/.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 03.02.2015 (протокол N 1-2015 от 06.02.2015) полное фирменное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на: публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", ПАО "РГС Банк" (п. 1 Устава, т.1 л.д. 64-83).
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ПАО "РГС Банк" обязательства по договору выполнены надлежащим образом - на счет заемщика Филатовой Н.И. перечислена сумма кредита в размере 1967000 руб., что следует из банковского ордера N 1288221 от 11.06.2014.
Ответчик Филатова Н.И. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустила просрочки платежей, предусмотренные графиком платежей по кредиту (последний платеж внесен 31.03.2017), в связи с чем образовалась ссудная задолженность по кредитному договору.
19.05.2017 ПАО "РГС Банк" заемщику Филатовой Н.И. направлено уведомление о досрочном истребовании всей задолженности в срок до 18.06.2017, однако данное требование ответчиком Филатовой Н.И. не исполнено.
10.07.2017 ПАО "РГС Банк" Филатовой Л.И. направлено уведомление о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору в срок до 09.08.2017, которое последней не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Филатовой Н.И., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обязательств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Установив, что Филатова Н.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате плановых процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность в заявленном банком ко взысканию размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика Филатовой Н.И. указанной задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По условиям кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2.).
Таким образом, размер неустойки составляет 182,5% годовых.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из представленного стороной истца расчета задолженности ответчика Филатовой Н.И. по кредитному договору N /__/ следует, что задолженность по пене по основному долгу за период с 15.06.2016 по 22.06.2017 составляет 51342 руб. 81 коп. (53860 руб. 06 коп. (сумма начисленной пени) - 2517 руб. 25 коп. (сумма уплаченной пени)), при этом Банк не предъявляет к взысканию начисленные пени в размере 41346 руб. 20 коп. В этой связи задолженность по пене по основному долгу за указанный выше период составляет 9996 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 7-10).
Таким образом, ПАО "РГС Банк" самостоятельно снизило размер пени по основному долгу.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, а также период нарушения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для ее снижения ввиду ее явной соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установив, что со стороны ответчика Филатовой Н.И. имели место нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения ПАО "РГС Банк" в суд, сумма неисполненного Филатовой Н.И. обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 26.03.2018 N 166-Э/2018, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: /__/, составляет 2900 000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании исследования материалов дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит исследовательскую часть, ясный и полный ответ на поставленный вопрос.
Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Филатовой Н.И. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. А также верно указал начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.
Не вызывают сомнений и выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке реализации заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что введение в действие данного положения обусловлено стремлением федерального законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N1676-О).
Вместе с тем законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с этим основной целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах периода отсрочки удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Если доказательств возможного погашения задолженности нет, отсутствуют основания для предоставления отсрочки.
В подтверждение заявления об отсрочке реализации заложенного имущества стороной ответчика представлена копия соглашения по продаже от 11.10.2017 N 346-2017, заключенного между Филатовой Н.И. (Заказчик) и ЗАО "Агентство недвижимости Алатарцева" (Исполнитель). По условиям данного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по поиску лица, заинтересованного в покупке объекта недвижимости, находящегося по адресу: /__/, цена предложения объекта на момент заключения настоящего соглашения определена в размере 4 200 000 рублей (пп. 1.1., 1.3.).
Однако такое соглашение обоснованно не было принято судом во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что решение суда может быть исполнено ответчиками в срок, на который они просят предоставитьотсрочку реализации заложенного имущества, поскольку не подтверждает факт продажи названного объекта недвижимости в определенный срок.
При таких данных выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки реализации заложенного имущества следует признать законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда, равно как и заключить мировое соглашение.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
