Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2250/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нехаева В.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2018 года по делу по иску Нехаева Валентина Николаевича к ООО "МКК "Четвертак" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Хрипуновой Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехаев В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.12.2016 г. между ним и ООО "МФО "ЧЕТВЕРТАК" (переименовано в ООО "МКК "Четвертак") обособленное подразделение г. Брянск заключен договор потребительского займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата займа 22.01.2017 г. При выдаче займа и в ходе исполнения обязательств в рамках договора займа ответчик совершил противоправные действия: взимал/начислял плату/компенсацию за обслуживание договора, не предусмотренную законом, и списывал данную плату/компенсацию в первую очередь, нарушая Общие условия договора потребительского займа. Досудебное урегулирование сложившейся ситуации и направление претензии не принесли результата. Согласно п.6 индивидуальным условиям вышеуказанного Договора, сумма возврата составляла 106 500 руб. В день оформления договора займа заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям вышеуказанного договора, согласно которым п.6 Индивидуальных условий договора излагался в новой редакции: срок и размер платежей- 22.01.2017г.- 120 000 рублей, (основной долг- 100 000 руб. + проценты -6500 руб. + компенсация 13500 руб.) В п.5.6. Общих условий договора потребительского займа определен порядок погашения (списания) денежных средств в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам за пользование Займом; задолженность по Основному долгу; неустойка; проценты начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи предусмотренные действующим законодательством РФ. До июня 2017г. заключались дополнительные Соглашения, он вносил по 20000 рублей, проценты погашал своевременно, но основной долг так и остался 100 000 рублей. С декабря 2016 г. по июнь 2017 он внес 120 000 рублей, а основной долг не уменьшился, остался 100 000 руб. 22.07.2017 г. он внес в счет погашения кредита 100 000 рублей, из которых списаны проценты в размере 7 324 рублей (согласно графика погашения проценты за данный период должны составлять 6500 рублей), и основной долг 92 676 руб. 04.08.2017 года от кредитора получена информация об остатке задолженности: сумма основного долга 7 324 руб.; компенсация за продление договора 13 500 руб.; проценты за пользование 1 465 руб., всего 22 289 руб. 22.08.2017 года он внес в счет погашения долга 24 000 руб. Таким образом, при сумме займа в 100000 рублей, за 8 месяцев действия данного потребительского займа он внес 244 000 рублей, т.е. полная стоимость кредита составляет более чем 240 % годовых, а не 80% годовых, как указано в доп. соглашениях к договору займа. Ответчиком денежные средства были списаны следующим образом: проценты за пользование займом, компенсация за продление договора и затем погашение суммы займа. Полагает, что ответчик для получения наибольшей прибыли, действовал незаконно, нарушая очередность списания денежных средств, предусмотренную Договором и Законом, и данные действия нарушали его права. Считает правильным порядок погашения данного займа, в котором списание происходит в соответствии с Условиями договора (процентная ставка 80% годовых) и ГК РФ, исходя из которого сумма излишне уплаченных денежных средств по договору займа составляет 118 304 руб. Таким образом, ООО "МКК "Четвертак", списывая плату за обслуживание договора вместо погашения основного долга, искусственно увеличивало его задолженность, и проигнорировало требования ст. 319 ГК РФ и п. 5.6 Условий, устанавливающий очередность исполнения обязательства. В связи с данными противоправными действиями кредитной организации сумма излишне уплаченных денежных средств составила 118 304 руб. Кроме того, взимание компенсации/платы за обслуживание договора незаконно и ущемляет его права как потребителя. Просил суд обязать ответчика провести перерасчет графика погашения по договору займа. Признать Условия дополнительных соглашений о взимании компенсации/платы за продление/обслуживание договора потребительского займа КБ0000052 от 22.12.2016 г., в размере 13 500 руб., недействительными. Взыскать с Ответчика в его пользу излишне уплаченную сумму в размере 118 304 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец Нехаев В.Н. и его представитель Кытина В.В. заявленные исковые требования подержали, пояснив, что по условиям договора займа он не смог погасить долг и проценты по нему, поэтому неоднократно продлевал договор, при этом должен был оплачивать за услугу по продлению 13 % от суммы займа. Считает данную услугу навязанной ответчиком, его действия по взиманию 13% от суммы долга незаконными.
Представитель ответчика ООО "МКК "Четвертак" Хрипунова Л.A. исковые требовании не признала, указав, что условия и пункты спорного договора потребительского займа не нарушают требования закона, истец при заключении спорного договора потребительского займа располагал полной информацией о предложенных ему условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также всеми дополнительными соглашениями к договору потребительского займа, от получения кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором N БК0000052 от 22.12.2016 года, не отказался. Права истца как потребителя не нарушены.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2018 года Нехаеву В.Н. в удовлетворении иска к ООО "МКК "Четвертак" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе истец Нехаев В.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильно и неполно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд неверно указал, что ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул, в то время как он является истцом. Указанием на не возврат полной суммы займа и продлением в связи с этим договора, суд ставит Истца в статус недобросовестного заемщика. Со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения ст.319 ГК РФ" полагает, что суд неверно трактует статью 319 ГК РФ. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что погашения производились на основании его заявления, с расшифровкой распределения денежных средств в счет погашения суммы процентов и компенсации, а также с выводом о том, что платежи оформлялись в соответствии с правилами бухгалтерского учета с указанием назначения платежа. Обращает внимание на то, что не давал согласия на изменение очередности погашения задолженности. Судом не определен характер компенсационной выплаты (издержки) требуемой кредитором. Суд принял во внимание доводы ответчика, которые не подкреплены доказательствами, и необоснованно отверг его доводы. Не согласен с выводом суда о законности включения оплаты в размере 13 500 руб., так как срок и величина оплаты не зависели от решения заемщика и варианта его поведения. Кредитор не привел расчет и обоснования установления именно такой суммы в дополнительных соглашениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Хрипунова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Нехаев В.Н., его представитель Кытина В.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. 1\ 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании с п.2 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010г., стороны вправе изменить порядок погашения тех требований, которые указаны в ст.319 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч.б ст.8 вышеназванного закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).
В силу пункта 11 статьи 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в четвертом квартале 2016 года потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 88,177 %.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Подпункт 3 п.5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает возможность взимания с заемщика платежей по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2016 года между ООО "МФО "Четвертак" обособленное подразделение г.Брянск (позже ООО "МКК "Четвертак") и Нехаевым В.Н. был заключен Договор потребительского займа NКБ0000052 с залоговым обеспечением транспортное средство-Тип ТС грузовой фургон, Марка-VOLKSWAGEN TRANSPORTER, год выпуска1998, гос.номер N.
Согласно п. 1 договора Займодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч ) рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2. - не позднее 22 января 2017 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. п. 6. индивидуальных условий настоящего Договора.
ООО "МКК "Четвертак" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 16.07.2013 г., в связи с чем, его деятельность осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".
Свои обязательства по договору потребительского займа ООО "МКК Четвертак" исполнило в полном объеме, 22.12.2016 г. Нехаеву АВ.Н. были выданы денежные средства в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N К Б 2 017-0000075. После заключения Договора, между Сторонами заключено Дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов (п.6,) в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов
Заемщик обязался уплатить Займодавцу компенсацию в срок до 22 января 2017 года в размере 13500 руб., и сумму процентов за пользование займом.
В установленный договором срок, заемщик денежные средства не вернул.
В связи с невозвратом полной суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата на возмездной основе до 22.02.2017 г., о чем заключили Дополнительное соглашение N КБ2017-00000052-1.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны устанавливают единоразовый порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить заимодавцу компенсацию в размере 13,50 % от суммы долга (в сумме 13 500 руб. 00 коп.). Данная компенсация подлежала уплате не позднее 22.01.2017 года. При нарушении срока ее уплаты предусмотрено применение условий пункта 7.2. Общих условий потребительского займа.
В связи с невозможностью полного погашения займа ответчик продлил договор займа (Дополнительное соглашение N КБ2017-00000052-2 от 22.02.2017 года, Дополнительное соглашение КБ2017-00000052-3 от 22.03.2017 года, Дополнительное соглашение N КБ2017-00000052- 4 от 22.04.2017 года, N КБ2017- 00000052-5 от 22.05.2017 года, N КБ2017-00000052-6 от 22.06.2017 года), производя погашение ежемесячно только по сумме компенсации и процентов за пользование займом, погашение производилось в период с 22.01.2017 года по 22.07.2017года.
Судом установлено, что невозможность погашения в установленные сроки задолженности со стороны Истца явилась основанием для подписания Соглашений о переносе сроков погашения долга.
Своей подписью в договоре микрозайма и дополнительных соглашениях к нему Нехаев В.Н. подтвердил, что заключает договор и соглашения добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора и соглашений его, как заемщика, устраивают и не являются для него крайне невыгодными.
Погашение производилось на основании заявления Нехаева В.Н. с расшифровкой распределения денежных средств в счет погашения суммы процентов и компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий договора и внесении уплаченной суммы в счет погашения основного долга по договору займа суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что истец был ознакомлен с содержанием договора потребительского займа и дополнительными соглашениями к нему, его условиями, полностью с ними согласился, от получения кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором N от 22.12.2016 года не отказался, уплаченные истцом в погашение задолженности денежные средства ответчик направлял в погашение задолженности по процентам за пользование займом, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств того, что полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) (микрозайм), пришел к выводу, что условия и пункты спорного договора потребительского займа не нарушают требования закона и права потребителя.
Суд установил, что условие об установлении стоимости продления и обслуживания договора потребительского займа согласованы с ответчиком путем заключения дополнительных соглашений, удовлетворение ответчиком заявления истца об изменении сроков оплаты процентов за пользование займом не является нарушением прав истца как потребителя, и со ссылкой на пп. 3 п.5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", п.п.1,2 ст.1 ГК РФ, 421 ГК РФ пришел к выводу, что стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, не противоречащим требованиям закона и соответствующим характеру возникших между сторонами отношений. Таким образом, суд посчитал несостоятельным доводы истца о незаконном включении ответчиком в дополнительное соглашение оплаты в размере 13 500 руб. за продление/обслуживание договора займа.
Суд не принял представленные истцом расчеты, в которых истец плату за продление договора включает в полную стоимость кредита, поскольку плата за продление договора носит компенсационный характер, относится к издержкам кредитора и стороны при подписании Соглашения установили её размер и дату уплаты. Данная плата фактически не увеличивала сумму, на неё не начислялись проценты. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению платы за продление Договора. Все платежи, принятые от Истца, оформлялись в соответствии с правилами бухгалтерского учета и с указанием назначения принятого платежа.
Не установив в действиях ООО "МКК "Четвертак" нарушения прав истца, суд также отказал в удовлетворении исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, исходя из характера спора, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора не противоречат положениям ст. 317 ГК РФ, а также ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом правильно применив закон, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения оплаты в размере 13 500 руб., так как срок и величина не зависели от решения заемщика и варианта его поведения и отсутствия обоснования установления именно такой суммы в дополнительных соглашениях опровергаются материалами дела, а именно подписанными им заявлениями от 22.02.2017г. 22.03.2017г., 22.04.2017г., 22.05.2017г., 22.06.2017г. (л.д. 62, 67, 70, 75,79) в которых прописана стоимость компенсации за продление срока договора в размере 13 500 руб., с чем согласился Нехаев В.Н. Так же, указанными заявлениями опровергаются доводы жалобы об отсутствии согласия истца на изменение очередности погашения задолженности. Как следует из указанных заявлений, производя зачисление денежных средств, истец просил вносимые им суммы зачислить в счет погашения процентов за пользование займом в размере 6 500 руб. и компенсацию за обслуживание займа в размере 13 500 руб., основной долг не погашался.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Ошибочное указание в решении суда на статус Нехаева В.Н. как ответчика, когда фактически он является истцом, - на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований не повлияла.
Судебная коллегия отмечает, что факт получения денежных средств по договору микрозайма истцом не оспаривается, доказательств несогласия с условиями договора микрозайма при его заключении истец не представил. Кроме того, истец до обращения в суд на протяжении продолжительного периода пользовался заемными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре и платы за продление договора, и, несмотря на наличие в договоре и дополнениях к нему указанных условий, от заключения договора микрозайма, и от получения денежных средств не отказался.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нехаева В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
